Решение по делу № 22К-2240/2020 от 22.06.2020

Судья Бойко М.Н. Дело № 22-2240/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

помощника судьи Стельмах Ю.А.

с участием прокурора Приходько О.А.,

защитника - адвоката Люденко М.А., представившей удостоверение № 2402, ордер от 23.06.2020,

обвиняемого Ш (с использованием системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Люденко М.А. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 08.09.2020.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение обвиняемого Ш посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Люденко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, выслушав прокурора Приходько О.А., полагавшую необходимым изменить постановление, исключив из него указание на то, что Ш ранее привлекался к уголовной ответственности, а в остальной части постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.03.2015 следственной частью следственного управления УМВД России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 031404 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

25.02.2016 из данного уголовного дела в отношении Ш выделено уголовное дело № 126304, поступившее в производство в СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю.

16.03.2016 вынесено постановление о привлечении Ш в качестве обвиняемого по ч.3 ст.162 УК РФ.

23.03.2016 Ш был объявлен в розыск на основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю.

30.03.2016 предварительное следствие по уголовному делу № 126304 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

08.02.2020 производство по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного расследования на 01 месяц 00 суток, который неоднократно продлевался.

08.02.2020 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по обвинению в совершении данного преступления был задержан Ш

09.02.2020 Ш предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162УК РФ.

10.02.2020 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении Ш избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, срок которой неоднократно продлевался на основании соответствующих судебных решений, вступивших в законную силу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.06.2020 обвиняемому Ш продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 08.09.2020.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого, адвокат Люденко М.А. не согласилась с постановлением, считая его не основанным на законе и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указала, что вопреки справке ИЦ, где отсутствуют сведения о привлечении Ш к административной и уголовной ответственности, суд в постановлении указал о факте привлечения его ранее к уголовной ответственности.

Со ссылкой на постановление Европейского Суда по правам человека от 15.07.2002 отмечает, что наличие подозрения в совершении серьезного правонарушения, не может само по себе служить законным обоснованием длительного досудебного заключения, и что только после вступления приговора в законную силу можно утверждать о тяжести содеянного. Полагает, что обвинение Ш по ч.3 ст.162 УК РФ не означает его причастности к данному преступлению и виновности в совершении преступления именно такой квалификации. Настаивает на том, что исходя из обстоятельств дела, квалификация действий обвиняемого и умысел Ш явно был направлен в худшем случае на совершение преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Считает, что причастность Ш к совершению вмененного ему следствием преступления и тяжесть содеянного - это лишь ничем не подтвержденное предположение органа предварительного расследования.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22, обращает внимание на то, что органом предварительного расследования не представлено ни одного документа, свидетельствующего о наличии возможности обвиняемого скрыться, оказать давление на свидетелей или иным образом помешать ходу предварительного расследования. В настоящее время защита и обвиняемый знакомятся с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, но в постановлении не указано, каким образом Ш может помешать ходу оконченного предварительного расследования.

Со ссылкой на ч. 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, и на положения ч.1 ст.108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу может быть применено только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, указывает, что её подзащитный заявляет об отсутствии намерений скрываться от правоохранительных органов и гарантирует своевременную явку. Его родными заключен договор аренды жилья в г. Владивостоке, собственник которого согласен на нахождение Ш в этой квартире под домашним арестом. Отказывая защите в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест по мотиву отсутствия сведений о всех зарегистрированных в данном жилом помещении лицах, суд проигнорировал то обстоятельство, что в квартире больше никто не проживает. Также судом проигнорирован предварительный трудовой договор, в соответствии с которым у Ш имеется реальная возможность официально трудоустроиться, в случае изменения меры пресечения.

Полагает, что розыск Ш никто не осуществлял, о том, что он объявлен в розыск, ему известно не было, доказательств его уведомления о розыске суду не представлено. Весь период розыска Ш открыто проживал в г.Дальнегорске, мер конспирации никогда не применял.

Отмечает, что исходя из сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуации на территории Приморского края в связи с новой короновирусной инфекцией, содержание лиц в местах лишения свободы представляет собой угрозу их жизни и здоровью, с учетом перегруженности СИЗО-1 г. Владивостока. Принимая во внимание наличие альтернативных возможностей обеспечения явки Ш по вызовам следователя, считает его нахождение под стражей явно необоснованным.

Также находит необоснованным продление срока содержания под стражей на 3 месяца, поскольку следствие по делу окончено, выполняются требования ст. 217 УПК РФ, Ш ознакомлен с 12 томами из 14. Полагает, что такое безосновательно длинное продление срока стражи не способствует судебному контролю за делом. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано тем, что необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание срок предварительного следствия по уголовному делу, установленный до 08.09.2020, а также учитывая время, необходимое для выполнения требований ч.1 ст.221 УПК РФ и ст.227 УПК РФ, продление срока содержания под стражей Ш на 3 месяца является обоснованным. В этой связи, доводы автора жалобы относительно длительности данного срока, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением срока содержания под стражей во время проведения предварительного следствия, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению проверялась судом и подтверждается представленными материалами уголовного дела. Кроме того, следует отметить, что обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению проверяется на стадии избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»). Соответствующее судебное решение об этом вступило в законную силу.

На момент рассмотрения вопроса о мере пресечения, необходимость дальнейшего содержания Ш под стражей не отпала. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 возбуждено уголовное дело №031404 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что указанное преступление совершено группой лиц в составе Б, Ц, Л, Б, Ш

25.02.2016 из данного уголовного дела выделено уголовное дело № 126304, в рамках которого 16.03.2016 вынесено постановление о привлечении Ш в качестве обвиняемого.

04.12.2017 судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда вынесен обвинительный апелляционный приговор в отношении Б, Ц, Л, Б Не учитывая этот приговор в качестве преюдициального применительно к выделенному уголовному делу в отношении Ш, суд апелляционной инстанции, тем не менее, полагает, что Ш был осведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем, объявлен в розыск. Проведение мероприятий по его розыску подтверждается постановлением следователя следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю от 23.03.2016.

В этой связи, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные в апелляционном судебном заседании защитником и обвиняемым Ш доводы о том, что последний не скрывался и не будет скрываться от следствия и суда, являются несостоятельными.

Оспариваемое судебное решение суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе, постановленным с учетом семейного положения обвиняемого – наличия на иждивении двух малолетних детей, состояния здоровья близких родственников; отрицательной характеристики из следственного изолятора, характеристики, представленной участковым уполномоченным МОМВД «Дальнегорский», положительных характеристик с места жительства; характера и тяжести преступления, в котором обвиняется Ш Также судом учитывался факт отсутствия официального трудоустройства, поскольку предоставленный стороной защиты предварительный трудовой договор является документом о намерениях, а не фактическим оформлением трудовых отношений.

Основанием для продления срока содержания Ш под стражей явилась совокупность вышеизложенных достоверных обстоятельств, исследованных в суде первой инстанции, а не только одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с позицией Европейского Суда по правам человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросу применения меры пресечения в виде заключения под стражу, на которые ссылается защитник.

С учётом всех изложенных сведений, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, Ш может скрыться от суда в целях избежать возможного назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, чем воспрепятствовать производству по делу, а также оказать давление на свидетелей. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Продление срока содержания под стражей Ш и невозможность изменения этой меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест (даже при условии наличия жилого помещения для исполнения этой меры пресечения), суд апелляционной инстанции находит мотивированным и основанным на законе. В этой связи, оснований для изменения меры пресечения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно угрозы жизни и здоровья Ш вследствие распространения короновирусной инфекции на территории РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. При поступлении в СИЗО подозреваемые и обвиняемые проходят первичный медицинский осмотр и санитарную обработку; результаты осмотра и проведенных лечебно-диагностических мероприятий вносятся в медицинскую амбулаторную карту. После проведения первичного медицинского осмотра, санитарной обработки и оформления учетных документов лица, прибывшие в СИЗО, размещаются по камерам карантинного отделения, где проходят медицинское обследование, что исключает возможность заболевания подозреваемых и обвиняемых в местах содержания под стражей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается какого-либо нарушения конституционного права подсудимого на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, а также нарушения требований ст.9 УПК РФ.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, относительно неправильной и излишней квалификации действий Ш по ч.3 ст.162 УК РФ, и необходимости их квалификации по ст. 330 УК РФ, не могут быть предметом обсуждения в рамках вопроса о мере пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства, и не способны служить основанием для изменения меры пресечения. Судебное решение относительно квалификации преступления принимается в ходе разбирательства уголовного дела по существу в суде первой инстанции.

В этой связи являются необоснованными доводы автора жалобы относительно того, что тяжесть содеянного является предположением органов предварительного следствия. Тяжесть преступления, в котором обвиняется Ш, определяется не следователем, а требованиями уголовного закона, в данном случае – положениями ст.15 УК РФ и ч.3 ст.162 УК РФ.

В жалобе защитник указал о том, что предварительное следствие закончено, в связи с чем, Ш не сможет воспрепятствовать его производству, в том числе путем угроз свидетелям. Однако данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, несмотря на окончание предварительного следствия, в целом уголовное судопроизводство по делу не окончено, в суде первой инстанции свидетели не допрошены, в связи с чем, сохраняется возможность изменения ими показаний вследствие оказания на них воздействия со стороны обвиняемого в случае его нахождения на свободе.

Сведений о наличии заболеваний у Ш, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Однако постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления на пятом листе указано, что Ш ранее привлекался к уголовной ответственности. Между тем, согласно справке ИЦ УМВД России по Приморскому краю, информации о судимости либо привлечении к уголовной ответственности Шустова А.Н. не имеется; каких-либо иных документальных сведений об этом представленные материалы дела не содержат.

Таким образом, в оспариваемом судебном решении без достаточных оснований указано, что Ш ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, данную фразу надлежит исключить из пятого абзаца пятого листа описательно-мотивировочной части постановления. Однако это исключение не влияет на обоснованность принятого судом решения, и не является поводом к отмене постановления либо к изменению вида меры пресечения, поскольку необходимость продления срока содержания под стражей в отношении Ш подтверждена совокупностью иных приведенных в постановлении обстоятельств.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.06.2020 о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш – изменить.

Исключить указание на то, что обвиняемый Ш ранее привлекался к уголовной ответственности из пятого абзаца на пятом листе постановления.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство защитника об изменении в отношении Ш меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков