Решение по делу № 33-25006/2018 от 08.11.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25006/2018 Судья: Тонконог Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей	Барминой Е.А.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года гражданское дело № 2-1327/2018 по апелляционной жалобе войсковой части 45752-2 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года по иску войсковой части 45752-2 к Золотову В. Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ответчика Золотова В.Н. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Командир войсковой части 45752-2 обратился в суд с иском к Золотову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 891,52 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работал в должности водителя гаража склада горючего с 16.06.2014 с окладом 5963 руб. По результатам проверки, проведенной в войсковой части межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ в 2016 году, был сделан вывод об осуществлении неположенной выплаты водителям автомобилей в связи с установлением разряда на одну группу выше за выполнение всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля при отсутствии в воинской части специализированной службы технического обслуживания, а выполнение отдельных работ по обслуживанию автомобиля не дает право работникам на установление им разряда на одну группу выше. Истец полагает, что со стороны ответчика имелась недобросовестность.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе войсковая часть 45752-2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорная сумма была получена ответчиком в отсутствие на то законных оснований.

Представитель войсковой части 45752-2, представитель третьего лица Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец – путем получения судебного извещения посредством факсимильной связи, ответчик и представитель третьего лица – путем получения судебного извещения посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, от командира войсковой части 45752-2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик работал в войсковой части 45752-2 по трудовому договору от 16.06.2014 в должности водителя автомобиля гаража склада горючего с 18.06.2014, ему установлен должностной оклад 5963 руб. с доплатой на 10 % за работу водителем в СПб, ежемесячная доплата за выслугу лет 30 % от оклада, по дополнительному соглашению к трудовому договору от 16.11.2015 Золотову В.Н. установлена надбавка 25 % от оклада за классность (л.д.51-54).

По итогам контрольных мероприятий, проведенных в войсковой части межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по ВМФ), 17.11.2016 составлен акт № 12/30. Согласно акту в нарушение действующего законодательства осуществлена неположенная выплата водителям автомобилей, в связи с установлением разряда на одну группу выше за выполнение всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля (азб.4 пп.1.2 п.1 раздела "выводы) -1 л.д.13.

По мнению органа финансового контроля, водители автомобиля не выполняли весь комплекс работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля при отсутствии в воинской части специализированной службы технического обслуживания, а выполнение отдельных работ по обслуживанию автомобиля не дает право работникам на установление им разряда на одну группу выше. Вследствие данного нарушения произведена неположенная выплата лицам гражданского персонала за повышение тарифного разряда водителям грузовых автомобилей в общей сумме 221190,06 руб., и в частности, Золотову В.Н. в размере 23891,54 руб., в том числе 7363,02 руб. за 2013 г., 12376,52 руб. за 2014 г., 7722 руб. за 2015 г. (л.д.18).

Из представленных материалов следует, что 23891,54 руб. выплачены Золотову В.Н. в качестве заработной платы, в соответствии с трудовыми соглашениями, заключенным с истцом (работодателем). При этом истцом не сообщено, в связи с чем в справку-расчет неправомерно начисленных сумм вошли начисления за 2013 г., т.е. до заключения трудового договора.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных вышеуказанными нормативными положениями оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих, что работодателем при начислении заработной платы ответчику допущены счетные (арифметические) ошибки, а также свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а потому выплаченные денежные средства на основании ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

Кроме того, материалами дела, в частности Актом от 17.11.2016 № 12/30, на который ссылается податель жалобы, подтверждено, что истцом производились неположенные выплаты работникам, что явилось нарушением действующего законодательства, в то время как, в силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана. Оснований для взыскания денежных средств, в соответствии с указанной правовой нормой, судом первой инстанции также не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: