Решение по делу № 2-4/2024 (2-264/2023;) от 25.05.2023

УИД 10RS0003-01-2023-000492-72                                                                   Дело № 2-4/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемь                                                                                      21 февраля 2024 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кручиновой Е.М., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» о защите прав потребителей,

установил:

П.В.К. обратился в суд с названым иском по тем основаниям, что он является собственником <адрес>, расположенной на пятом (последнем) этаже многоквартирного жилого <адрес>, где проживает с супругой П.С.В., несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги. В период с 15.12.2022 по 28.12.2022 во время отсутствия истца и супруги произошел залив их квартиры по причине протекания кровли дома, в результате чего в одной из комнат залиты обои на стенах, потолке, двуспальная кровать с матрасом, деревянные конструкции которой разбухли, матрас впитал в себя маслянистую грязную воду, в связи с чем они не пригодны к дальнейшей эксплуатации. 28.12.2022 истец сообщил о заливе диспетчеру управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – ООО «Наш город», Общество). 29.12.2022 сотрудниками управляющей компании произведен осмотр квартиры, но акт обследования не составлен. Также залив из-за протечки кровли произошел 01.01.2023, 14.01.2023, повреждено имущество истца. 27.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате ущерба. В ответе от 01.03.2023 ООО «Наш город» признали факт залива квартиры из-за протечки кровли, косметический ремонт и работы по устранению течи посчитали возможным провести в летний период. Согласно заключению оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 09.03.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 85 534 руб., стоимость поврежденного имущества - 36 100 руб., общий размер причиненного в результате залива квартиры ущерба составляет 119 634 руб. 27.03.2023 истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба в размере 119 634 руб., стоимости расходов по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 руб. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. Просил взыскать с ООО «Наш город» в свою пользу: 119 634 руб. - в счет возмещения причиненного ущерба; 59 817 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя; 50 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 14 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг оценщика; 3500 руб. - оплату услуг адвоката.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены П.С.В., П.С.В., П.И.В., ООО СК «Сбербанк страхование».

Истец П.В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца адвокат Анциферова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что, так как страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» истцу выплачено страховое возмещение за залитие квартиры, которое произошло 14.12.2023, однако истцом никакие ремонтные работы в период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года не производились, полагает, что данная сумма страхового возмещения может быть учтена в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, полагала, что стоимость поврежденной кровати и матраса должна составлять 8640 рублей и 14 155 рублей соответственно согласно сведениям, предоставленным ответчиком. Требования о взыскании судебных расходов в сумме 17 500 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей полагала подлежащими удовлетворению в полном объёме. Просила суд также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из суммы страхового возмещения и стоимость кровати и матраса.

Представитель ответчика ООО «Наш город» Г.Н.Л., являющаяся директором Общества, в судебном заседании исковые требования признала частично в части возмещения материального ущерба в размере 22795 руб. (стоимость кровати – 8640 руб. + стоимость матраса – 14155 руб.), судебных расходов по оплате досудебной оценки и услуг адвоката в сумме 17 500 рублей, не согласилась с взысканием суммы штрафа. Пояснила, что в добровольном порядке Общество не удовлетворило требования истца в связи с тем, что суммы, которые истец просил выплатить, являлись, по мнению Общества, завышенными. При проведении судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении настоящего гражданского дела в ООО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта была указана в два раза меньше. Полагала, что сумма заявленной к взысканию компенсации морального вреда, является завышенной.

Третьи лица П.С.В., П.С.В., П.И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях третьи лица П.С.В., П.И.В. исковые требования подержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам

Согласно ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 74-КГ17-10).

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с частью 2 этой же нормы, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п.1 ст.14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила содержания), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши домов.

В соответствии с п.10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу положений ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона «О защите прав потребителей»). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возмещению в полном объеме; при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет (ст.14 Закона «О защите прав потребителей»). Такой вред подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются П.В.К., П.С.В., П.С.В., П.И.В. (по ? доли у каждого). Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Наш город».

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что в период с 15.12.2022 по 28.12.2022 произошел залив квартиры истца по причине протекания кровли дома. Согласно акта обследования, составленного с участием представителя ООО «Наш город» и истца от 30.12.2022, в квартире истца установлено: потолок и стены оклеены обоями, слева от входа в комнату, в углу от потолка до пола имеются следы намокания обоев; на потолке с левой стороны от окна имеются следы залива желтого цвета; в комнате имеется двуспальная кровать, матрас стоит на просушке, с кровати сняты щиты, в торцах имеются следы вздутия, под кроватью намокшие коробки. Кроме того, в управляющую компанию поступали заявки П.В.К. от 01.01.2023, 14.01.2023 о течи с кровли, что подтверждается актом от 16.01.2023.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о непринятии мер со стороны ООО «Наш город» к надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности кровли. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО «Наш город» от ответственности за причиненный потребителю ущерб, стороной ответчика не представлено.

27.01.2023 истец направил ответчику досудебную претензию о выплате компенсации в размере 100000 руб., в ответ на которую ответчиком было предложено повести следующие работы: удалить старые обои, провести обработку спецсредствами от плесени; в летний период выяснить причину залива и провести косметический ремонт; возместить стоимость кровати, матраса в размере 20000 руб.

Согласно представленному стороной истца заключению оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 09.03.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 85 534 руб., стоимость поврежденного имущества (кровати двуспальной) – 36 100 руб., общий размер причиненного в результате залития квартиры ущерба составляет 119 634 руб. Расходы по составлению экспертизы составили 14 000 руб.

27.03.2023 истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба в размере 119 634 руб., стоимости расходов по оплате услуг эксперта в сумме 14000 руб. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против размера ущерба, по ходатайству стороны ответчика по делу судом назначена комплексная судебная строительно-техническая-товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий, причиненных заливом квартиры, а также определения рыночной стоимости поврежденного пружинного матраса.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий, причиненных заливом <адрес>, составляет 35 963 руб.; рыночная стоимость поврежденного матраса составила 11 110 руб.

Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает. Кроме того, суд принимает во внимание, что при проведении настоящей экспертизы экспертом был проведен личный осмотр квартиры истца.

В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение по факту залива указанной квартиры 14.12.2023 в размере 44 839,70 руб., что подтверждено платежным поручением. Указанный размер ущерба был выплачен на основании расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>». Общество выплатило ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму 44 839 руб. 70 коп, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание пояснения представителя истца о том, что ремонтные работы в квартире в период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года истцом не проводились, истец согласен с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения соответствует размеру причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу, что в части взыскания стоимости восстановительного ремонта заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

С учетом позиции представителя ответчика в части признания заявленных исковых требований о взыскании стоимости поврежденных кровати и матраса в размере 8640 руб. и 14 155 руб. соответственно, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает во внимание, что указанная стоимость кровати и матраса была предложена стороной ответчика с учетом сведений, содержащихся в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости новых кровати и матраса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 795 руб. в свет возмещения материального ущерба (8640 руб. + 14 155 руб.).

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования П.В.К. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что с учетом нарушений прав истца, как потребителя, их характер, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13897,50 руб. (22795 руб. + 5000 руб.) х 50%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом признания представителем ответчика требований истца о взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 17 500 руб. (расходы на оплату услуг представителя 3500 руб. + расходы по досудебной оценке – 14 000 руб.).

Принимая же во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1600,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (№) в пользу П.В.К. (№) возмещение материального ущерба в размере 22 795 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 897 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 17 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (№) в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 1600 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кемский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                    Е.М.Кручинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.