Решение по делу № 33-6895/2022 от 10.08.2022

УИД №

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <.>» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные услуги,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО5 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ООО <.>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные услуги: за отопление <.> рублей 52 копейки, горячему водоснабжению <.> рублей 12 копеек, за период с <дата> по <дата>, а также государственной пошлины в размере <.> руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «<.> к ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, <дата> истцом подана апелляционная жалоба, в которой одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что срок подачи жалобы пропущен в связи с тем, что копия решения суда направлена в адрес истца с нарушением процессуальных сроков, в связи с чем был пропущен установленный законом срок для обжалования.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> истцу ООО «<.>» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда.

На указанное определение представителем ответчика ФИО5 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу - отказать ООО «<.> в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Не установив причины пропуска срока и без подтверждающих их уважительность обстоятельств, суд вынес оспариваемое определение. Податель жалобы указывает на то, что решение от <дата> получено истцом <дата>, что следует из штампа входящей корреспонденции № отдела делопроизводства ООО «Дагестанэнерго», что судом не было исследовано. Судом также не учтено, что у истца, получившего судебный акт, имеется разумный срок для ознакомления и для подготовки соответствующего документа. В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что после получения копии решения суда <дата>, истцом подана жалоба только <дата>. Таким образом, суд формально сославшись на то, что копия решения суда от <дата> была истцом не получена, пришел к ошибочному выводу и восстановил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, как основанного на материалах дела.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявленных ООО «Дагестанэнерго» к ФИО1 требований о взыскании задолженности за потребленные услуги, отказано.

<дата> на указанное решение суда представителем истца ООО «Дагестанэнерго» по доверенности ФИО4, подана апелляционная жалоба, в которой одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление удовлетворено, ООО «<.>» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение.

Удовлетворяя заявление ООО «Дагестанэнерго», суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от <дата> направлено в адрес сторон с пропуском установленного законом срока. Материалы дела не содержат сведений о вручении решения суда представителю истца в пределах сроков апелляционного обжалования.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определения суда, разъяснения порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1 ст. 214 ГПК РФ).

Такое законодательное регулирование связано с тем, что только после ознакомления стороны с полным содержанием судебного постановления у нее возникает возможность реализовать право его апелляционного обжалования путем составления, а впоследствии и направления в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Обеспечение стороне возможность ознакомления с полным текстом судебного акта является обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч.2 ст. 321 ГПК РФ).

Гарантией лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> (л.д. 83-87) и решения суда (л.д. 89-93) гражданское дело было рассмотрено с постановлением по нему решения суда в отсутствии надлежаще извещенного представителя истца ООО «Дагестанэнерго».

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что в нарушение ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, надлежащим образом заверенная копия решения суда от <дата> в адрес истца направлена <дата>.

Как усматривается из материалов дела, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции <дата> в Советский районный суд г. Махачкалы поступила апелляционная жалоба истца, содержащая ходатайство о восстановлении срока, со ссылкой на нарушение судом установленных законом процессуальных сроков направления судебного акта.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о вручении копии решения суда истцу.

При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не установив уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, восстановил процессуальный срок истцу, не могут служить основанием для отмены определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, поскольку судом первой инстанции не были выполнены требования ч. 1 ст. 214 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.