Решение по делу № 33-19374/2024 от 13.09.2024

УИД: 03RS0014-01-2023-003525-71

Дело № 2-1483/2024

Категория: 162-г

Судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан Мулюкова Г.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19374/2024

15 октября 2024 г.                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Анфиловой Т.Л.,

судей:                            Валиуллина И.И.,

Идрисовой А.В.,

при секретаре                        Ахмадиевой Р.Р.,

с участием прокурора                    Полежаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гараева Р.Ф., апелляционному представлению прокурора г. Октябрьский Республики Башкортостан на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаяхов А.Ф., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шаяховой А.А., Шаяхова А.С., Шаяхова Д.З. обратились в суд с иском к Гараеву Р.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков.

В обоснование своих требований указали, что дата около 20 час. 15 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, под управлением Мухаметзянова Х.А. и автомобилем ТС2, под управлением Шаяхова А.Ф.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Мухаметзянов Х.А., что подтверждается постановлением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от дата

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шаяхова А.Ф., ТС2, получил повреждения. Он обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. Страховая компания в добровольном порядке выплатила ему лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб. Учитывая, что данная сумма недостаточна для ремонта, с целью определения объективного размера причиненного ему ущерба он обратился к эксперту ИП Камаеву Б.Г., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 составила 915 321 руб. 63 коп., УТС 27 142 руб. 50 коп.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта, непокрытая страховым возмещением, составляет 542 464 руб. 13 коп.

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия в данном автомобиле, находились пассажиры - несовершеннолетняя Шаяховой А.А., Шаяхова А.С., Шаяхова Д.З., получившие травмы различной степени тяжести, в связи с чем им был причинен также моральный вред.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата (№...) вместе с тем, указанный судебный акт не исполняется, в связи с чем имеются основания для предъявления самостоятельного иска к Гараеву Р.Ф., как к титульному правообладателю автомобиля, который в свою очередь является владельцем источника повышенной опасности.

В связи с вышеизложенным, истцы просили взыскать с Гараева Р.Ф., как собственника автомобиля, в пользу истца Шаяхова А.Ф. в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 542 464 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью его дочери Шаяховой А.А. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью его матери Шаяховой Д.З. в размере 50 000 руб., а также расходы на оценку материального ущерба в размере 18 000 руб., по оплате услуг эвакуатора и услуг стоянки по хранению поврежденного автомобиля в размере 15 125 руб. 57 коп., расходы по оплате телеграммы по вызову на осмотр в размере 353 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 375 руб. 90 коп., почтовые расходы по отправке иска 500 руб.;

в пользу истца Шаяхова А.Ф., в интересах несовершеннолетней Шаяховой А.А., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы по отправке иска 500 руб.;

в пользу истца Шаяховой А.С., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью её дочери Шаяховой А.А. в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы по отправке иска 500 руб.;

в пользу истца Шаяховой Д.З. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы по отправке иска 500 руб.

Определениями Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, от дата Азнакаевское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, СПАО «Ингосстрах» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обжалуемым решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление Шаяхова А.Ф., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шаяховой А.А., Шаяховой А.С., Шаяховой Д.З. к Гараеву Р.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков удовлетворено частично, с Гараева Р.Ф. в пользу Шаяхова А.Ф. взысканы сумма материального ущерба в размере 542 464 руб. 13 коп., расходы по хранению и эвакуации транспортного средства в размере 15 125 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью дочери Шаяховой А.А. 500 руб., компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью матери Шаяховой Д.З. 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате услуг эксперта 15 000 руб., почтовые расходы 524 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 894 руб. 43 коп., расходы по оформлению доверенности 700 руб., также с Гараева Р.Ф. в пользу Шаяхова А.Ф., действующего в интересах несовершеннолетней Шаяховой А.А. взыскана компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы 171 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., в пользу Шаяховой А.С. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда её здоровью 1 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью её дочери Шаяховой А.А. 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы 171 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., в пользу Шаяховой Д.З. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда её здоровью 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы 171 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб. Взыскание присужденных с Гараева Р.Ф. по настоящему делу сумм производить солидарно со взысканием с Мухаметзянова Х.А. денежных средств по решению Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата №... с зачетом сумм, выплаченных Мухаметзяновым Х.А., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с решением суда, Гараев Р.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, прокурор г.Октябрьский Республики Башкортостан обратился с апелляционным представлением.

Гараев Р.Ф. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований к нему отказать. В обоснование указывает, что автомобиль был продан им Мухаметзянову Х.А., на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся Мухаметзянов Х.А., в обоснование своих доводов им в суд первой инстанции был представлен договор купли-продажи, однако указанным доводам не дана оценка, в связи с чем решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокурор г.Октябрьский Республики Башкортостан в апелляционном представлении просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Гараевым Р.Ф. был продан Мухаметзянову Х.А., в связи с чем Гараев Р.Ф. является ненадлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Гараева Р.Ф., его представителя Щерица И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Полежаева И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата около 20 час. 15 мин. на 23 км адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 под управлением Мухаметзянова Х.А. и автомобилем ТС2, под управлением Шаяхова А.Ф., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №... по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцы несовершеннолетняя Шаяхова А.А., Шаяхова А.С., Шаяхова Д.З. получили телесные повреждения.

Также был причинен материальный ущерб Шаяхову А.Ф., автомобиль которого ТС2 получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ТС1, Мухаметзянов Х.А. который постановлением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от дата, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от дата был привлечен к административной ответственности.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу Шаяхову А.Ф., на восстановительный ремонт транспортного средства, страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и договором страхования - в размере 400 000 руб.

Данный факт установлен решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата и сторонами не оспаривался.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 данной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В обоснование размера причиненного ущерба вследствие повреждения транспортного средства ТС2, истцом Шаяховым А.Ф. представлены суду экспертные заключения ИП Камаева Б.Г. №... - УТС от дата, согласно которым сумма восстановительного ремонта составила 915 321 руб. 63 коп., УТС – 27 142 руб. 50 коп.

Размер причиненного материального ущерба не оспаривался ответчиком, доказательств неправильности экспертного заключения представленного истцом и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не приведено.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленный спор, положив в основу решения заключение экспертизы ИП Камаева Б.Г. №... - УТС от дата, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Гараева Р.Ф., как с владельца источника повышенной опасности, в счет возмещения причиненного истцу Шаяхову А.Ф. ущерба в размере 542 464 руб. 13 коп. (915 321 руб. 63 коп. + 27 142 руб. 50 коп.) – 400 000 руб. страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков, понесенные им расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП и хранению транспортного средства на стоянке, руководствуясь положениями пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанных требований в размере 15 125 руб. 57 коп.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно справке ГБУЗ РБ ГБ № 1 г. Октябрьский от дата в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата несовершеннолетняя Шаяхова А.А. получила ...

Также согласно справке ГБУЗ РБ ГБ № 1 г. Октябрьский от дата несовершеннолетняя Шаяхова А.А. была на приеме психолога.

Согласно заключению ГУАЗ Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан №... от дата у Шаяховой А.А. на момент осмотра экспертом, с учетом представленной медицинской документации обнаружены ..., которые согласно приказу от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Ввиду отсутствия подробного описания в представленной медицинской документации вышеуказанных ...

Шаяховой А.С., согласно справке приемно-диагностического отделения медсанчасти АО «Татнефть» при приеме дата был установлен диагноз ушиб тазовой области справа.

Согласно справке №... ГБУЗ РБ ГБ № 1 г. Октябрьский от дата Шаяховой А.С., поставлен диагноз ....

Согласно заключению ГУАЗ Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан №... от дата у Шаяховой А.С., согласно представленной медицинской документации объективных данных телесных повреждений не выявлено. ... не отображает морфологических признаков повреждения и согласно приказа от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по данному диагнозу не определяется, ... тканей включает в себя кровоподтек и гематому, - морфологические признаки которых так же не описаны в представленной медицинской документации.

Шаяхова Д.З., согласно выписке из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения медсанчасти АО «Татнефть» в период с дата по дата находилась на лечении с диагнозом ...

Согласно заключению ГУАЗ Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан №... от дата, у Шаяховой Д.З., согласно представленной медицинской документации обнаружено ... которая образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов), повлекла временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель, что согласно Приказа от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как легкий вред здоровью. Аналогичные выводы экспертов в отношении Шаяховой Д.З., содержатся и в заключении заключению ГУАЗ Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан №... от дата

Истцы Шаяхов А.Ф. и Шаяхова А.С., состоят в зарегистрированном браке, несовершеннолетняя Шаяхова А.А., приходится им дочерью, а Шаяхова Д.З. матерью Шаяхова А.Ф., что подтверждается соответствующими свидетельствами о заключении брака и о рождении.

Оценив собранные по делу доказательства, включая объяснения лиц, участвующих в деле, проанализировав копии из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухаметзянова Х.А. (№...), руководствуясь статьями 150, 151, 1079, 1081, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание причину наступления вреда здоровью истцов и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также последующее бездействие ответчика по принятию каких-либо мер, направленных на заглаживание вины перед пострадавшим, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Шаяхова А.Ф., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шаяховой А.А., Шаяховой А.С., Шаяховой Д.З. о взыскании компенсации морального вреда с Гараева Р.Ф., как с титульного владельца источника повышенной опасности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку причинная связь с наступившими неблагоприятными последствиями, явившимися поводом для инициирования вопроса о компенсации морального вреда в пользу истца, подтверждена в рамках названного дела об административном правонарушении и в рамках гражданского дела №....

Определяя размер компенсации морального вреда, равно как и размер материального ущерба, суд исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата (№...) имеет преюдициальное значение, в связи с чем размер материального ущерба и морального вреда пересмотру не подлежит в силу действия правила о преюдициальности судебных актов.

С учетом факта причинения вреда здоровью несовершеннолетней Шаяховой А.А., Шаяховой А.С., Шаяховой Д.З., период их нахождения на лечении в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, и реабилитации, характер причиненных травм, их влияние на общее состояние здоровья, а также учитывая степень нравственных страданий, которые выразились в перенесенных болевых ощущениях и стрессах, переживаниях по поводу совершенного дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворил заявленные требования в части взыскания с Гараева Р.Ф. солидарно наравне с Мухаметзяновым Х.А. компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Шаяховой А.А. в размере 1 000 руб., Шаяховой А.С. 1 000 руб., Шаяховой Д.З. 30 000 руб. Также удовлетворил требования истца Шаяхова А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью его дочери Шаяховой А.А. в размере 500 руб., в связи с причинением вреда здоровью его матери Шаяховой Д.З. 1 500 руб.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы Гараева Р.Ф. и апелляционного представления прокурора г.Октябрьский Республики Башкортостан по следующим обстоятельствам.

Наряду с возражениями на исковое заявление ответчиком Гараевым Р.Ф. представлен договор купли-продажи автомобиля от дата, согласно которого Гараев Р.Ф. продал автомобиль марки ТС1 Мухаметзянову Х.А. Согласно договору, цена автомобиля определена в размере 380 000 руб. Факт получения денежных средств за проданный автомобиль подтверждается распиской Гараева Р.Ф. от дата

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Гараеву Р.Ф. не имеется.

Сам факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство марки ТС1 не свидетельствует о том, что Мухаметзянов Х.А. не является собственником транспортного средства по договору купли-продажи от дата

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Гараев Р.Ф. владельцем транспортного средства не являлся, решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шаяхова А. Ф., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шаяховой А. А., Шаяховой А. С., Шаяховой Д. З. к Гараеву Р. Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шаяхова А. Ф., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шаяховой А. А., Шаяховой А. С., Шаяховой Д. З. к Гараеву Р. Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата