Решение по делу № 2-2659/2019 от 01.07.2019

55RS0003-01-2019-003211-38

Дело № 2-2659/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. РћРјСЃРє                             28 августа 2019 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Кирьяш А.В.

при секретаре судебного заседания Ермаковой Н.М., Сотниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Танерьбергеновой Ш.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Танербергенова Ш.Т. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора займа, указав, что Танербергеновой Ш.Т. и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца поступило уведомление, что на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор переуступлен в пользу ООО «Сириус-Трейд».

Изначально, Танербергенова Ш.Т своевременно погашала ежемесячные платежи по заключенному договору, однако, в связи с тяжелым материальным положением у истца возникли материальные трудности, возникновение которых она не могла предвидеть при заключении договора, в связи с чем, у Танербергеновой Ш.Т отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по вышеуказанному договору займа.В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» исполнила свои обязательства в полном объеме. В силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора. При заключении договора с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» истец исходила из того, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне моих доходов. Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом «О Банках» не предусмотрены специальные последствия одностороннего полного расторжения (отказа от исполнения) кредитного договора. Следовательно, к отношениям между Танербергеновой Ш.Т. и Банком подлежит применению часть 3 статьи 450 и части 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, предусматривающие в качестве последствий одностороннего расторжения истцом кредитного договора: прекращение обязательств сторон; законодательный запрет сторонам требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, поскольку иное не установлено законом или соглашением сторон. Просит суд, расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный Танербергеновой Ш.Т. и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Танербергенова Ш.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и дате слушания дела извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщила, дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, изменений к ранее заявленным требованиям не представила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие по основаниям указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил письменные запросы суда по предоставлению информации относительно предъявленных требований проигнорировал, письменного отзыва по заявленным требованиям не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела видно, что сторонам направлялись извещения о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением, которые были им получены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 450, 451, 452 ГК РФ, истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, к которым относится ухудшение ее финансового положения в связи с уменьшение дохода, что не позволяет ей в полном объеме добросовестно исполнять взятые на себя кредитные обязательства.

Судом установлено, Танербергеновой Ш.Т. и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что на основании поступившего в ее адрес уведомления, на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переуступлен в пользу ООО «Сириус-Трейд».

Согласно письменного уведомления ООО «Сириус-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Танербергеновой Ш.Т. задолженность по договору истца составляет сумму 53 880,00 рублей(л.д.18)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Танербергеновой Ш.Т., суд руководствуется ст. ст. 421, 450, 451 ГК РФ и исходит из отсутствия предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, а указанное истцом обстоятельство в качестве такового - изменение финансового положения истца не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Танербергеновой Ш.Т. на получение займа в ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», между истцом и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» либо ООО «Сириус-Трейд» действий, нарушающих права истца как потребителя услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Истец с иском о расторжении договора обратился по истечении 2 лет после заключения договора, указанный срок является по мнению суда явно неразумным.

Также у суда не имеется оснований для расторжения кредитного договора, поскольку в рассматриваемом случае правовых оснований для его расторжения не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих расторжение договора, стороной истца не представлено, а основания, на которые истец ссылается при подаче иска, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом со стороны ответчика не установлены факты нарушения условий заключенного с истцом кредитного договора, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Танербергеновой Ш.Т. о досрочном расторжении кредитного договора.

Заключение кредитного договора между истцом и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, ухудшение материального положения истца, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора применительно к статье 451 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет. Но истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому согласно ч.4 ст.103 ГПК РФ госпошлина возмещается за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Танербергеновой Ш.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о расторжении договора займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Р’.РљРёСЂСЊСЏС€

Мотивированное решение по делу изготовлено 02 сентября 2019 года

РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Р’.РљРёСЂСЊСЏС€