Решение по делу № 8Г-9672/2022 [88-11767/2022] от 01.04.2022

УИД: 52RS0001-01-2021-001526-18

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11767/2022,

№ 2-3456/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Осиповой Ирины Владимировны к Комаровой Наталье Александровне, Парамоновой Екатерине Андреевне о возврате денежных средств,

    по кассационной жалобе Осиповой Ирины Владимировны на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Осипова И.В. обратилась в суд с иском к Комаровой Н.А., Парамоновой Е.А. о возврате денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что является родной сестрой умершего 12 марта 2020 года Комарова А.В. С согласия истца ее мать Комарова Г.П. летом 1999 года передала ее брату денежные средства в размере 41000 долларов США, что составляло на тот период времени 984000 руб. Факт передачи денежных средств зафиксирован распиской, которую написала мать истца Комарова Г.П., и которая хранилась на квартире истца. В декабре 2020 года Осипова И.В. обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту пропажи расписки. Вышеуказанные денежные средства, переданные Комарову А.В., носили целевой характер, поскольку именно на них в 2001 году он приобрел помещение, которое в последующем сдавал в аренду коммерческим организациям. По существующей между ними договоренности Комаров А.В. ежемесячно перечислял истцу денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа, размер платежей обговаривался истцом и ее братом ежемесячно. 12 марта 2020 года Комаров А.В. умер. Денежные обязательства по договору займа перед истцом не исполнены в полном объеме. Завещание Комаровым А.В. составлено не было, наследниками первой очереди по закону являются Комарова Н.А. и Парамонова Е.А., которые приняли наследство. 5 января 2021 года Осипова И.В. направила претензию в адрес ответчиков, ответа на которую не поступило.

Осипова И.В. просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 984000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13040 руб.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 августа 2021 года исковые требования Осиповой И.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осипова И.В. просит отменить решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Осипова И.В. обратилась в суд с иском к Комаровой Н.А., Парамоновой Е.А. о возврате денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что с согласия Осиповой И.В. ее мать, ныне покойная Комарова Г.П., летом 1999 года передала брату истца Комарову А.В. денежные средства в размере 41000 долларов США, что составляло на тот период времени 984000 руб. В эту сумму входили личные накопления истца в размере 25000 долларов США (600000 руб.), 11000 долларов США (264000 руб.) – доля истца от продажи квартиры, принадлежащей ее отцу, и 5000 долларов США (120000 руб.) передала в качестве подарка мать истца Комарова Г.П. своей внучке Зуйкиной Ж.А. Факт передачи денежных средств был зафиксирован распиской, составленной матерью истца Комарова Г.П., которая хранилась в квартире истца. В подтверждение договора займа договор или расписка с Комаровым А.В. не составлялась.

ДД.ММ.ГГГГ брат истца Комаров А.В. умер.

Из справки по наследственному делу следует, что в производстве нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода Петровской Т.П. имеется наследственное дело № 134/2020 к имуществу умершего 12 марта 2020 года Комарову А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного на день смерти по адресу: №. Наследником по закону является Комарова Н.А.

Сведений о том, что в наследственную массу Комарова А.В. входят какие-либо долговые обязательства по отношению к Осиповой И.В., в данной справке не имеется.

В декабре 2020 года Осипова И.В. обращалась в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту пропажи расписки.

Из ответа на запрос ОП № 1 УМВД России по городу Нижнему Новгороду следует, что имеется заявление Осиповой И.В. о краже расписки на сумму 40000 долларов США. 31 декабря 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием признаков события преступления (материал КУСП № 66703 от 23 декабря 2020 года).

25 декабря 2020 года Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода по спору между теми же сторонами о признании права собственности на нежилое помещение, входящее в наследственную массу Комарова А.В., принято решение, вступившее в законную силу, которым установлено, что передачи денежных средств от Осиповой И.В. Комарову А.В. не было.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 807, 808, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Осиповой И.В., поскольку обстоятельств, подтверждающих факт возникновения заемного обязательства между Осиповой И.В. и умершим Комаровым А.В., не установлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств, обоснованно указав, что истцом не представлен оригинал расписки, подтверждающей заемные обязательства Комарова А.В. перед Осипововй И.В., а также не представлено иных допустимых и достоверных доказательств заключения договора займа и передачи заемных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи