Решение по делу № 2-1183/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-1183/2022

УИД 24MS0096-01-2022-000254-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск       20 июня 2022 г.

         Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

         председательствующего судьи Ефимова А.А.,

         при секретаре Усольцевой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СибирьАльянс+» к Мищенко Оксане Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Микрокредитная компания «СибирьАльянс+» обратилось в суд с иском к Мищенко О.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

         Требования мотивированы тем, что 7 июня 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № 1054-06/2016, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 15000 руб. на срок до 5 августа 2016 г. под 182,500 % годовых от суммы займа, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Однако заемщик обязательства по договору займа не выполнила, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 января 2022 г. составляет 60000 руб., в том числе основной долг 15000 руб., проценты за пользование займом за период с 8 июня 2016 г. по 5 августа 2016 г. в сумме 4500 руб., пени за период с 6 августа 2016 г. по 24 января 2022 г. в сумме 40500 руб. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору потребительского займа в сумме 60000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

         Истец ООО «Микрокредитная компания «СибирьАльянс+» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. В рамках искового заявления представитель истца Абдыкадыров В.К. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Ответчик Мищенко О.Н. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

         Учитывая, что ответчик Мищенко О.Н. о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель истца не возражает.

         Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

         В соответствии со ст.ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

         Как установлено в судебном заседании, 7 июня 2016 г. между кредитором ООО «Микрокредитная компания «СибирьАльянс+» и заемщиком Мищенко О.Н. заключен договор потребительского займа № 1054-06/2016, согласно которому кредитор предоставил заемщику микрозаем в размере 15000 руб., срок действия договора 60 дней, микрозаем подлежит возврату 5 августа 2016 г.

         Согласно п. 4 договора потребительского займа процентная ставка в процентах годовых составляет 182,500 % годовых; проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно за каждый день фактического пользования денежными средствами, в размере 0,5 % в день.

         Учитывая указанные выше размеры займа, процентов за пользование займом и период пользования займом, согласно информации Центрального Банка России в рассматриваемом случае установленные проценты не превышают предельное значение полной стоимости займа.

         Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 19500 руб.

         Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, а именно, кредитор применяет изменения размера процентной ставки на 1095 % годовых, то есть 3 % в день со дня, следующего за днем возврата займа и уплаты процентов за пользование им, до дня возврата включительно.

         Факт предоставления кредитором займа заемщику в размере 15000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 7 июня 2016 г.

         Вместе с тем, Мищенко О.Н. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, заем и проценты за пользование им до настоящего времени не возвратила. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

         В связи с этим, образовалась задолженность по договору потребительского займа, которая по расчету истца по состоянию на 24 января 2022 г. составляет 60000 руб., в том числе основной долг 15000 руб., проценты за пользование займом за период с 8 июня 2016 г. по 5 августа 2016 г. в сумме 4500 руб., пени за период с 6 августа 2016 г. по 24 января 2022 г. в сумме 40500 руб. Расчет проверен судом и признан правильным, так как произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа и требованиями гражданского законодательства.

         Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 14 января 2022 г. отменен судебный приказ от 25 октября 2018 г. о взыскании с должника Мищенко О.Н. в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая организация «СибирьАльянс+» задолженности по договору займа № 1054-06/2016 от 7 июня 2016 г. в размере 61000 руб., в том числе основной долг 15000 руб., проценты за пользование займом за период с 8 июня 2016 г. по 5 августа 2016 г. в сумме 4500 руб., пени за период с 6 августа 2016 г. по 22 октября 2018 г. в сумме 40500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

         При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору потребительского займа исполняются Мищенко О.Н. ненадлежащим образом, суд находит требование о взыскании с нее задолженности правомерным.

         Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Учитывая компенсационную природу неустойки (пени), размер задолженности и период просрочки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного истцом размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком и находит возможным уменьшить размер неустойки (пени) до 6500 руб., что соответствует п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

         В связи с этим, с Мищенко О.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в размере 26000 руб. (основной долг 15000 руб. + проценты за пользование займом за период с 8 июня 2016 г. по 5 августа 2016 г. в сумме 4500 руб. + пени за период с 6 августа 2016 г. по 24 января 2022 г. в сумме 6500 руб.).

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Из материалов дела следует, что 20 января 2022 г. между Абдыкадыровым В.К. (исполнитель) и ООО «Микрокредитная компания «СибирьАльянс+» (заказчик) заключен договор об оказании услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство составить исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, стоимость услуг определена в размере 3500 руб. Оплата произведена до подписания договора.

         Принимая во внимание категорию спора и сущность рассматриваемого дела, объем работы представителя истца, выразившийся в составлении искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

         Из материалов дела также следует, что при подаче в суд искового заявления ООО «Микрокредитная компания «СибирьАльянс+» уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежным поручением № 16 от 24 января 2022 г.

         В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СибирьАльянс+» удовлетворить частично.

         Взыскать с Мищенко Оксаны Николаевны (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СибирьАльянс+» (ИНН 2463094049) задолженность по договору потребительского займа № 1054-06/2016 от 7 июня 2016 г. в размере 26000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., а всего 31500 руб.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда составлено 24 июня 2022 г.

Судья А.А. Ефимов