Решение по делу № 8Г-20947/2022 [88-25666/2022] от 21.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25666/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2554/2021

УИД: 92RS0003-01-2021-003555-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          29 июля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю, Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Гончаровой С.Б. к Южному округу войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению координации деятельности подразделений Главного управления Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю, Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю об устранении ошибок при заполнении трудовой книжки, изменении основания увольнения,

установила:

Гончарова С.Б. обратилась в суд с иском к Южному округу войск национальной    гвардии РФ, Управлению координации деятельности подразделений ГУ Росгвардии по РК и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Крым и г. Севастополю об устранении ошибок при заполнении трудовой книжки и об изменении основания увольнения.

В ходе рассмотрения дела в суде определением Ленинского районного суда города Севастополя от 2 декабря 2021 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного исполнения исковых требований ответчиком.

10 февраля 2022 г. Гончарова С.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя                       от 21 марта 2022 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда                от 23 мая 2022 г. определение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 марта 2022 г. отменено, заявление Гончаровой С.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю в пользу Гончаровой С.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 г., оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывают, что Гончарова С.Б. не обращалась к ответчикам с требованием о внесении исправлений в трудовую книжку, доказательств невозможности разрешения указанного требования во внесудебном порядке материалы дела не содержат. Истцу неоднократно разъяснялось судом первой инстанции при рассмотрении дела № 2-2554/2021 о необходимости обратиться к Главному управлению с трудовой книжкой для устранения выявленных ошибок. Гончарова С.Б. не представила суду доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов. Требования Гончаровой С.Б., указанные в уточненном исковом заявлении от 29 сентября 2021 г., в части признания недействительными приказов начальника Главного управления от 16 июля 2018 г. № 68 л/с, № 131 л/с, № 141 л/с, не удовлетворены, ею не необходимость несения судебных расходов. Указывает на недобросовестное поведение Гончаровой С.Б. и завышенный размер взысканной суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Гончарова С.Б. обратилась в суд с иском к Южному округу войск национальной гвардии РФ, Управлению координации деятельности подразделений ГУ Росгвардии по РК и                                 г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Крым и г. Севастополю об устранении ошибок при заполнении трудовой книжки и об изменении основания увольнения.

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Крым и г. Севастополю исковые требования не признало, представитель ответчика в ходе разбирательства по делу просил отказать в удовлетворении иска, также в материалы дела были представлены письменные возражения стороны ответчика на требования истца (т. 1 л. д. 35-37, 143-146).

В судебное заседание, назначенное на 2 декабря 2021 г., истец представила письменное заявление, в котором указала, что в связи с добровольным исполнением ответчиком иска считает необходимым отказаться от исковых требований, просил принять отказ от иска (т. 1 л. д. 175-176).

Определением Ленинского районного суда города Севастополя                      от 2 декабря 2021 г. производство по делу прекращено по ходатайству истца, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца (т. 1 л. д. 196-197).

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом исходил из того, что производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом Гончаровой С.Б. от иска к Южному округу войск национальной гвардии РФ, Управлению координации деятельности подразделений ГУ Росгвардии по РК и                         г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Крым и г. Севастополю.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Такие доказательства, свидетельствующие о совершении добровольных действий ГУ Росгвардии по РК и г. Севастополю непосредственно в пользу истца, материалы дела содержат.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Гончарова С.Б. обратилась в суд с иском к Южному округу войск национальной гвардии РФ, Управлению координации деятельности подразделений ГУ Росгвардии по РК и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Крым и г. Севастополю об устранении ошибок при заполнении трудовой книжки и об изменении основания увольнения, путем признания приказа №141 л/с от 16 июля 2018 г. об увольнении Гончаровой С.Б., изданного Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю - в части увольнения Гончаровой С.Б. в соответствии и на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - недействительным.

Истцом дважды (29 сентября 2021 г. и 26 ноября 2021 г.) уточнялись заявленные исковые требования, ввиду сложности дела, поступления в материалы дела сведений ранее неизвестных истцу, а также по той причине, что ответчиком некоторые исковые требования исполнялись, следовательно, необходимость в них отпадала (приказ начальника Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Крым и г. Севастополю № 68 от 16 июля 2018 г. исключен, в связи с внесением изменений в приказ № 131 л/с от 16 июля 2018 г.).

2 декабря 2021 г. истцом подано заявление об отказе от исковых требований, ввиду добровольного исполнения ответчиком заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком после подачи иска и до вынесения итогового судебного акта по делу в добровольном порядке внесены изменения в трудовую книжку истца в соответствии с уточненными исковыми требованиями, что подтверждается копией трудовой книжки Гончаровой С.Б. (т. 1 л. д. 177-189), а также распиской об отсутствии претензий по факту внесения изменений в трудовую книжку истца серии БТ-1 № 7572558.

Установив, что исковые требования об устранении ошибок при заполнении трудовой книжки и изменении основания увольнения, удовлетворены ответчиком в полном объеме добровольно, после чего истец отказался от исковых требований и суд прекратил производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку материалы дела содержат достоверное подтверждение удовлетворения иска ответчиком, и отказ от иска в связи с его добровольным удовлетворением, снизив размер подлежащих взысканию расходов с 50 000 руб. до 35 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы по оплате услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: обозреть письменные доказательства.

Указанный принцип судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела был нарушен.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на представленные заявителем копии документов.

Из протокола судебного усматривается, что подлинники представленных доказательства в судебном заседании не исследовались.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В материалах настоящего гражданского дела имеются документы, представленные Гончаровой С.Б. в обоснование заявления о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции: незаверенная копия договора об оказании юридической помощи от 17 сентября 2021 г., незаверенная копия минимальных ставок вознаграждений, незаверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру №10 от 17 сентября 2021 г. на сумму 50 000 руб., незаверенная копия акта выполненных работ от 26 января 2022 г. (л.д.4-7 т.2). Фискальные документы не представленные в подлиннике и не заверенные надлежащим образом доказательством фактического несения расходов не являются.

Оценив представленные Гончаровой С.Б. доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Гончаровой С.Б.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 1 статьи 327.1 названного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявленные Гончаровой С.Б. требования, суд апелляционной инстанции не предлагал заявителю представить подлинники указанных документов, рассмотрев дело по незаверенным копиям документов.

При изложенных обстоятельствах, факт несения Гончаровой С.Б. издержек по оплате услуг представителя, заявителем не доказан, вывод суда апелляционной инстанции об обратном носит вероятностный характер.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение Севастопольского городского суда 23 мая 2022 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда                                    от 23 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                    Н.Н. Мартынова