Решение по делу № 33-306/2019 от 21.01.2019

Судья Олейникова Е.Н. Дело № 33-306/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 29 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей: Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Пережегиной Ирине Вячеславовне о расторжении договора аренды лесного участка № 3 от 18 февраля 2008 г., заключенного между ним и Пережегиным О.В., возложении обязанности Пережегиной И.В. с течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу передать спорный участок по акту приема-передачи истцу,

по частной жалобе Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на определение Куртамышского районного суда Курганской области от 18 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (арендодатель) к Пережегиной Ирине Вячеславовне о расторжении договора аренды лесного участка № 3 от 18.02.2008, заключенного между ними и Пережегиным Олегом Владимировичем, об обязанности Пережегиной И.В. в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу передать спорный участок по акту приема-передачи истцу, оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П., изложившей существо дела, доводы частной жалобы, пояснения представителя истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Показаньева Б.А., поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика Пережегиной И.В. возражавшей против доводов частной жалобы, полагавшей определение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – Департамент) обратился в суд с иском к Пережегиной И.В. о расторжении договора аренды лесного участка, заключенного между ним и Пережегиным О.В., возложении на Пережегину И.В. обязанности в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу передать спорный лесной участок по акту приема-передачи истцу. В обоснование иска указывал, что 18 февраля 2008 г. между Департаментом и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Пережегиным О.В был заключен договор аренды лесного участка № 3-Др. По сведениям государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 31 мая 2016 г. ИП Пережегин О.В. прекратил свою деятельность в связи со смертью. Согласно решению Куртамышского районного суда Курганской области от 30 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 апреля 2018 г., наследником 17/20 доли наследства Пережегина О.В. является ответчик Пережегина И.В. Также в соответствии с определением Куртамышского районного суда Курганской области от 25 июля 2018 г. Пережегинй И.В. в счет супружеской доли в наследственном имуществе выделено:

- права и обязанности по договору аренды лесного участка площадью 81 640 000 кв.м с кадастровым номером № месторождение: <адрес>, земли лесного фонда – леса, зарегистрированного на имя Пережегина О.В., запись о регистрации №

- права и обязанности по договору аренды лесного участка площадью 117 030 000 кв.м с кадастровым номером № месторождение: <адрес> земли лесного фонда – леса, зарегистрированного на имя Пережегина О.В., запись о регистрации №

Соглашением внесении изменений в договор № 3-Др от 10 февраля 2014 г. установлены основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном прядке. Так, согласно п. 3 договора, основанием для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке являются случаи, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Указывает, что ответчиком данное условие договора было нарушено, арендная плата не была внесена более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, в связи с чем Департаментом в адрес ответчика было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств в разумный срок. С учетом поступивших от ответчика платежей по арендной плате, задолженность Пережегиной И.В. по арендной плате за сентябрь – декабрь 2017 г., февраль – июнь 2018 г. составляет 447390 руб., из которых: 436800 руб., пени – 8485 руб. 06 коп., которая ответчиком не погашена. Также указывал, что соглашением о внесении изменений в договор № 3-Др от 05 августа 2015 г. установлено приложение № 6 «Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразделению на арендуемом земельном участке». 07 июля 2018 г. Департамент направил Пережегиной И.В. предупреждение о необходимости исполнения обязательств в разумный срок и предлагал исполнить обязательства за 2017 г., среди которых, в том числе, было обязательство по проведению мероприятий по обеспечению пожарной и санитарной безопасности в лесах (срок исполнения до 15 июля 2018 г. и 01 августа 2018 г., соответственно), которые ответчиком не испоены. 07 июня 2018 г. Департаментов в адрес ответчика было направлено предупреждение о необходимости исполнения данных мероприятий в срок до 01 сентября 2018 г., не исполненное ответчиком. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Департамента к Пережегиной И.В. с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Департамента – Колегова Ю.И. на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что факт оплаты задолженности по договору аренды лесного участка в ходе рассмотрения настоящего дела не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагала соблюденным Департаментом досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик Пережегина И.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать. Пояснила, что предпринимала все необходимые меры для выполнения условий договора аренды лесного участка. Истец не предупреждал ее о расторжении указанного договора. Считала, что фактические действия истца не свидетельствуют о намерении расторгнуть с ней договор, поскольку истцом предлагался ей провести ряд мероприятий, связанных с исполнением договора до конца текущего года. В настоящее время оформляются необходимые документы: соглашение, договор на выполнение работ по подготовке проекта освоения лесного участка. Она выполняет все рекомендации истца, устраняет ошибки, возникающие в ходе оформления документов.

Куртамышским районным судом Курганской области постановлено указанное выше определение, об отмене которого и разрешении исковых требований по существу в частной жалобе просит Департамент. Указывает на неверное указание судом в оспариваемом определении заявленных истцом требований (заявлено о прекращении договора аренды, а указано о расторжении договора аренды), а также оснований обращения Департамента в суд с исковыми требованиями. Настаивает на соблюдении Департаментом досудебного порядка урегулирования спора, что выразилось в направлении Пережегиной И.В. предложения о расторжении договора в связи с невнесением арендной платы более 2 сроков подряд с сентября 2017 г. по июнь 2018 г., а также за неисполнение мероприятий по обеспечению пожарной и санитарной безопасности в лесах за 2017 год.

Пережегиной И.В. представлены возражения на частную жалобу, которые сводятся к несостоятельности ее доводов и правомерности определения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области – Показаньев Б.А., доводы частной жалобы поддержал. Подтвердил отсутствие в материалах дела уведомления о получении Пережегиной И.В. предложения о расторжении договора аренды лесного участка.

Ответчик Пережегина И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не согласилась, считала их несостоятельными, а постановленное определение суда законным и не подлежащим отмене. Пояснила, что предложение о расторжении договора аренды лесного участка она не получала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором и в соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абз. 3 ст. 619 ГК РФ).

Согласно разъяснению высшего судебного органа, содержащемуся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Таким образом, законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился в суд с иском к Пережегиной И.В. о расторжении договора аренды лесного участка № 3-Др от 18 февраля 2008 г., заключенного между Департаментом и Пережегиным О.В., возложении на Пережегину И.В. обязанности в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу передать спорный участок по акту приема-передачи истцу.

Оставляя исковое заявление Департамента без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика Пережегиной И.В. предложения о расторжении договора аренды лесного участка, не поступало.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его верным, постановленным с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств при правильном применении норм процессуального права.

Как правильно установил суд первой инстанции, Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в адрес ответчика неоднократно направлялись предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок (в том числе от 07.06.2018 № 01-07/4728; от 04.09.2018 № 01-07/7166, от 23.10.2018 № 01-07/8546; от 25.10.2018 № 01-07/8655, от 14.11.2018 № 01-07/9222), содержащие в себе требования уплатить задолженность по арендной плате, а также исполнения мероприятий за 3 квартал 2018 г. в срок до 31.12.2018, в которых истец не предлагал ответчику расторгнуть договор аренды лесного участка, а лишь предупреждал его о возможных такого рода последствиях в случае неисполнения ответчиком данных требований.

Направленное же Департаментом 28.08.2018 в адрес ответчика предложение о расторжении договора арендного участка № 01-07/6963 и дополнения к нему от 05.09.2018 № 01-07/7206, в которых установлен срок для расторжения договора с Пережегиной И.В. – до 29.09.2018 правомерно не расценено судом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ и абз. 3 ст. 619 ГК РФ, поскольку в материалах дела при наличии доказательств его направления в адрес ответчика, отсутствуют доказательства получения указанных требований и дополнений к ним ответчиком. При этом Пережегиной И.В. в ходе рассмотрения дела факт получения указанных требований и дополнений ним оспаривался, истцом же каких-либо доказательств в опровержение факта неполучения указанных требований ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, судебная коллегия расценивает последующие действия Департамента по направлению в адрес Пережегиной И.В. требований о необходимости производства определенных действий в срок до 31.12.2018, т.е. после определенной в требовании о расторжении договора даты – 29.09.2018 г., а также действия ответчика по исполнению данных требований в виде полного погашения задолженности по арендным платежам, а также проведение мероприятий по пожарной и санитарной безопасности в лесах, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, как свидетельствующие о принятии сторонами мер по урегулированию спора. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий об отсутствии намерений по расторжению с ответчиком договора аренды лесного участка.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела не подтверждается, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление правомерно оставлено судом без рассмотрения применительно к абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Куртамышского районного суда Курганской области от 18 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: