Решение по делу № 2-571/2023 (2-4976/2022;) от 14.10.2022

УИД: 78RS0017-01-2022-004819-56

Дело № 2-571/2023                                                 «04» апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать убытки, причиненные ФИО1 в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> РОПС ГУФССП России по Санкт-Петербургу в размере 1 564 417,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на исполнении Адмиралтейского РОСП находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Конэкс».

Решением <адрес> по делу № административный иск ФИО5, ФИО4 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству удовлетворен частично.

Как указывает истец, с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника по заявлению ФИО1 ФССП по г. Санкт-Петербургу в лице должностных лиц – судебных приставов-исполнителем <адрес> РОСП допущено длительное бездействие, выразившееся в неисполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей согласно установленным Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачам и принципам исполнительного производства, отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника Адмиралтейского РОСП. При наличии установленных материалами исполнительного производства имущественных прав должника в виде незарегистрированных объектов недвижимого имущества, должностными лицами не совершены предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на своевременное и правильное исполнение решения суда – не совершены исполнительные действия по обращению с исковым заявлением в суд к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии с требованием об обязаниии зарегистрировать права ООО «КОНЭКС» на объекты недвижимости и об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, в отношении объектов недвижимости не применены меры, запрещающие производить любые сделки по отчуждению объектов недвижимости.

Бездействие Федеральной службы судебных пристав выражается в длительном неисполнении решений судов по требованиям взыскателя в рамках исполнительного производства № при наличии в материалах исполнительного производства достаточных сведений о наличии у должника имущественных прав на объекты недвижимого имущества.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, одновременно представляющий интересы ФССП России в судебное заседание явился, просил оставить иск без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец, судебные приставы-исполнители <адрес> РОСП ФИО2, ФИО3, ООО «Конэкс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнения участников процесса, суд определил, руководствуясь п.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившщихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, суд приходит к следующему.

<адрес> по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия № № на взыскание в пользу ФИО1 с ООО «Конэкс» неустойки в размере 861 373 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 435 686,50 руб., а всего 1 307 059,50 руб.

Постановлением судебного пристав-исполнителя <адрес> РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Конэкс».

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по гражданскому делу № выдан исполнительный лист на взыскание в пользу ФИО1 с ООО «Конэкс» в порядке индексации ранее присужденных денежных сумм 17 568,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по гражданскому делу № выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Конэкс» в пользу ФИО1 задолженности по договору участия в долевом строительстве проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 789,43 руб., процентов на сумму задолженности в размере 1 307 059,50 руб. в размере 261,49 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное по должнику с присвоением №

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Наличие оснований для взыскания в свою пользу за счет казны Российской Федерации убытков в виде присужденных в пользу истца названными выше судебными актами денежных средств на общую сумму 1 564 417,81 руб., истец связывает с наличие вступившего в законную силу решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО4 к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, врио начальника <адрес> РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, старшему инспектору отдела организации исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 о признании незаконным бездействия, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9, выразившееся в непринятии мер, направленных на государственную регистрацию права собственности на имущество должника.

Указанным судебным актом, в частности, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ФИО9 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которому в соответствии с актом приема-передачи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестиционной деятельности, заключенным между ПЖСК «Офицерский» и должником ООО «КОНЭКС, в завершенном строительством 2 этапа нового жилого дома, со встроенными помещениями офисов и автостоянкой, расположенного по строительному адресу: <адрес> нежилое помещение, в том числе квартиры с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <данные изъяты> Названным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации органический и обременений в отношении, в том числе в отношении квартиры с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) должника, которым установлено, что у должника имеется имущество (имущественное право), в том числе на <адрес>, с кадастровым номером с №, вышеуказанное имущество не зарегистрировано в установленном порядке, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем постановлено регистрирующему органу провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права ООО «КОНЭКС», в том числе в отношении названной квартиры.

Согласно уведомлению о возврате заявления и документов, представленных на государственную регистрацию прав (сделки) от ДД.ММ.ГГГГ, Управление Рострестра по Санкт-Петербургу уведомило, в том числе <адрес> РОСП, о том, что заявление и документы, представленные ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации прав в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возращены без рассмотрения в связи с тем, что в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствует информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем – пункт 3 ч. 1 ст. 25 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Установив, что в материалах дела имеются сведения, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем ФИО9 ФИО6 постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) должника от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым регистрирующий органа был обязан провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права ООО «КОНЭКС» на указанные в постановлении объекты недвижимого имущества, учитывая, что после получения уведомления регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления и документов, представленных на государственную регистрацию прав без рассмотрения по мотиву неуплаты государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем ФИО9 не было предложено взыскателям по исполнительному производству уплатить государственную пошлину в связи с оставлением без рассмотрения постановления о проведении в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащее ему и подлежащее государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество, равно как стороной административного ответчика не было представлено доказательств отсутствия у ГУФССП по Санкт-Петербургу на дату получения указанного уведомления регистрирующего органа возможности оплаты государственной пошлины при государственной регистрации имущества и иного имущественного права должника в рамках исполнительного производства за счет средств федерального бюджета, а также принимая во внимание, что в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем ФИО9 всех возможных мер, направленных на государственную регистрацию права собственности на имущество должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части, при этом суд признал незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнительному производству, выразившееся в непринятии мер, направленных на государственную регистрацию права собственности на имущество должника.

Вместе с тем, наличие указанного судебного акта, вступившего в законную силу, не свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков, подлежащих возмещению за счет казны Российской Федерации.

ФИО5 и ФИО4 являются взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Конэкс», находящемуся на исполнении в <адрес> РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Так, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО10, ФИО12, ООО «КОНЭКС», Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об оспаривании сделок и записей в ЕГРН, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК «Офицерский», как инвестором, и ООО «КОНЭКС», как соинвестором был заключен договор № об инвестиционной деятельности, по которому инвестор реализовывал инвестиционный проект, предусматривающий создание, путем реконструкции с возможностью сноса и строительства нового жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Соинвестор принимал участие в реализации указанного выше инвестиционного проекта по строительству первой очереди объекта – восьмиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома с подземным паркинга на № машиномест. Согласно п.2.2 данного договора, по завершении инвестиционного проекта, инвестор обязался передано соинвестору для оформления права собственности находящееся в объекте вновь возданное недвижимое имущество из № квартир, № нежилых помещений, <адрес> машиномест.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, инвестор передал соинвестору <данные изъяты> нежилое помещение, в том числе, и однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> и однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНЭКС» и ФИО11 был заключен договора № о долевом финансировании строительства жилого дома, которому последняя была привлечена, в качестве дольщика для реализации вышеуказанного инвестиционного проекта, когда по завершении такового Общество передаст дольщику для оформления права собственности, находящегося в объекте вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную на 1 этаже, с предварительным номером 2.

ДД.ММ.ГГГГ к таковому было заключено дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 был заключен договор уступки права требования, по которому первая уступила последней свои права дольщика по договору № о долевом финансировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был согласован с ООО «КОНЭКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ООО «КОНЭКС» заключили дополнительное соглашение № к договору № о долевом финансировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, когда была уточнены характеристики квартиры – общая проектная площадь в <данные изъяты> и строительный №.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей площадью <данные изъяты>, была передана от ООО «КОНЭКС» ФИО12 по акту приема-передачи. Общая стоимость квартиры составила 5 005 200 рублей, взаиморасчеты между сторонами были произведены, стороны констатированы отсутствие друг к другу финансовых претензий.

Право собственности ФИО12 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом, квартира с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ имела кадастровую стоимость 11 950 527 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНЭКС» и ФИО10 был заключен договора № о долевом финансировании строительства жилого дома, которому последняя была привлечена, в качестве дольщика для реализации вышеуказанного инвестиционного проекта, когда по завершении такового Общество передаст дольщику для оформления права собственности, находящегося в объекте вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>

Право собственности ФИО10 на <адрес> <адрес> с кадастровым номером № № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанная квартира на ДД.ММ.ГГГГ имела кадастровую стоимость 11 965 575 рублей 88 копеек.

Судом указано на то, что характер правоотношений между ответчиками ФИО12 и ФИО10, с одной стороны, и ООО «КОНЭКС», с другой стороны, свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 и ФИО10 возникли права требования к ООО «КОНЭКС» передачи имущества – <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «КОНЭКС» исполнило свои обязательства и передало квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные объекты недвижимости никогда ООО «КОНЭКС» не принадлежали, Общество никогда не располагало в отношении данных квартир какими-либо имущественными правами, что является существенным моментом по рассматриваемому делу. Квартиры были переданы ООО «КОНЭКС» ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату данный ответчик ООО «Конэкс» имел обязательство по передаче квартир ФИО12 и ФИО10

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Конэкс», не являлось собственником спорного имущества, соответственно, не могло им распоряжаться, в данном случае, только предполагая, что квартиры будут возвращены ООО «КОНЭКС», задолженность истцам ООО «КОНЭКС» не будет погашена, так как квартиры надлежит реализовать, а их реализация невозможна, так как право собственности ООО «КОНЭКС» на данные объекты недвижимости не может быть зарегистрировано, так как на таковые в № и № возникли права требования у ФИО12 и ФИО10

На основании вышеизложенного, указанным судебным актом, вступившим в законную силу ранее даты вынесения <адрес> решения по административную делу №, о котором суду не было известно, было установлено, что регистрация права собственности на объекты недвижимости – <адрес> за должником ООО «Конэкс» была невозможна в связи с тем, что указанные объекты по окончанию строительства подлежали передаче лицам, заключившим договоры о долевом финансировании строительства жилого дома, у которых права требования передачи квартир возникли в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных при рассмотрении настоящего дела материалов исполнительного производства судом установлено, что до настоящего времени сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Конэкс» не окончено, согласно ответам Управления Росреестра, ГИБДД, ФНС России имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа за должником не зарегистрировано, в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику объявлен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Разрешая требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России 1 564 417,81 руб., которые как указывает истец, являются его убытками, поскольку указанная сумма в связи с бездействием должностных лиц <адрес> РОСП, выразившихся в несовершении исполнительных действий по обращению с исковым заявлением в суд к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии с требованием об обязаниии зарегистрировать права ООО «КОНЭКС» на объекты недвижимости, до настоящего времени не взыскана с должника ООО «Конэкс», суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 6) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 7) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 8) взыскивать исполнительский сбор; 9) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Тем самым убытки – это денежное выражение ущерба и упущенной выгоды, за счет которого возмещается имущественный вред.

По своей правовой природе взыскание убытков относится к мерам регулятивного характера, и для их взыскания требуется:

наличие неправомерного действия;

доказать размер убытков.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истец полагавший, что незаконным бездействием должностного лица службы судебных приставов ему причинен ущерб, обязан, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Между тем, по смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства установление факта совершения незаконных действий (бездействия) органом власти или должностным лицом, само по себе не влечет принятия решения о возмещении вреда в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение такого вреда у потерпевшего, и причинно-следственную связь между действием (бездействием) и возникновением вреда.

Как указано судом выше, в настоящее время исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ФИО1 с ООО «Конэкс» денежных средств, не окончено и находится на исполнении в <адрес> РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Заявленная истцом сумма к взысканию суммы в размере 1 564 417,81 руб. не являются вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной ФИО1 в результате неисполнения обязательств должником ООО «Конэкс», подлежащими взысканию по исполнительным листам, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения материального вреда государством в случае неисполнения должником требований исполнительного документа.

Виновным в причинении истцу убытков является должник. Неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы.

Таким образом, доводы истца о наличии убытков, причинно-следственной связи между бездействием должностного лица службы судебных приставов и возможным возникновением убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку само по себе нарушение данного срока с момента возбуждения исполнительного производства для исполнения решения суда и отсутствие положительного результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, так как неисполнение требований исполнительного листа в данном случае имеет место по вине должника, уклоняющегося от исполнения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и наступившими последствиями и нарушения личных неимущественных прав.

Суд полагает, что в данном случае неимущественные права истца и нематериальные блага не нарушены, поскольку ее действия преследуют цель получения денежных средств, взысканных в ее пользу решением суда, что относится к материальным благам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) должностных лиц ГУФССП по Санкт-Петербургу по исполнению решения суда сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме по смыслу требований ст. 151 ГК РФ, вследствие чего ее требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины, а также расходы на оплаты услуг представителя в силу положений ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Федеральной службе судебных приставов России, ИНН №, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, ИНН № о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                       Н.М. Кондратьева