Решение по делу № 33-2046/2016 от 11.02.2016

Судья: Швецова И. С. Дело № 33- 2046/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Шароглазовой О.Н., Бизякиной Н.П.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мазур ФИО8 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по частной жалобе Мазур Л. В.

на определение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мазур Л. B. в пользу Ситникова А. В. в счет возмещения материального ущерба взыскано: 72500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2375 руб., всего 80875 руб.

Мазур JI.B. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения на один год, указывая, что размер ее пенсии небольшой, по состоянию здоровья она не может работать.

В судебном заседании Мазур Л. B. настаивала на удовлетворении заявления, пояснила, что размер ее пенсии 4597 руб. С пенсии производится Пенсионным фондом удержания по решению суда в пользу Ситникова А. В. примерно 1150 руб. Работать она не может, так как у нее высокое давление, врач ей рекомендовал постельный режим. Она не знает, что может произойти через год, может ничего и не изменится, возможно она выздоровеет.

Ситников А. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась Мазур Л. В., ей подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

По смыслу указанных норм процессуального права, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В пункте 23 Постановления от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, закон предусматривает в качестве основания для отсрочки, рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным исполнение решения суда в установленный срок. Такими основаниями могут служить представленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки. Обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, должны носить действительно исключительный характер, их наличие должно являться серьезным препятствием к исполнению решения.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, правильно применил приведенные выше нормы закона и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, реально препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено. Обращаясь в суд с настоящим заявлением Мазур Л.В. ссылается на определенные жизненные обстоятельства, которые суд первой инстанции верно не отнес к исключительным.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что решение Хасанского районного суда Приморского края от 02.04.2012 вступило в законную силу 02.05.2012 и до настоящего времени не исполнено. Мазур Л.В. является пенсионеркой по старости (родилась в 1951 году), не работает, размер получаемой ею пенсии составляет 4 597 руб.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя об отсрочке исполнения решения на один год, каких-либо достоверных доказательств того, что спустя данное время финансовое положение изменится и исполнение решение станет возможным, Мазур Л.В. суду не представлено. Учитывая основания предоставления пенсии, так же не изменится и социальный статус заявителя.

Ст.203 ГПК РФ предоставляет суду право, а не обязанность отсрочки исполнения решения суда. Отсрочка исполнения решения приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и ущемлению прав и интересов взыскателя.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы, что пенсионный возраст и материальное положение являются бесспорным основанием предоставления отсрочки, судебная коллегия согласиться не может. Доводы частной жалобы аналогичны основаниям подачи заявления, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░