Решение от 31.10.2022 по делу № 22К-1779/2022 от 06.10.2022

судья ххх №22К-1779/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2022 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Булах О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Т на постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым возвращена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Т на решение следователя.

Заслушав выступление прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Т обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение следователя Ш от ХХ.ХХ.ХХ, которым во исполнение постановления судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ окончено его ознакомление с материалами уголовного дела и составлен протокол ознакомления с материалами дела.

Обжалуемым постановлением данная жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т считает постановление судьи незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Не согласен с указанием суда на то, что им не приложено обжалуемое решение следователя и документы, подтверждающие обжалование постановления от ХХ.ХХ.ХХ. Пишет об отсутствии в ст.125 УПК РФ таких требований как оснований для возвращения жалобы, а также об отсутствии ссылки суда на какую-либо норму закона. Сообщает, что он не получал копии решения следователя, а доказательства обжалования постановления от ХХ.ХХ.ХХ он готов представить в судебном заседании. Заявляет, что предмет обжалования им указан, и суд может рассмотреть его жалобу, воспользовавшись собственной базой данных. Просит отменить постановление судьи, обязать суд принять к производству его жалобу на решение следователя.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба обвиняемого Т изложена достаточно полно и понятно, суд апелляционной инстанции полагает, что эта жалоба может быть рассмотрена без пояснений со стороны заявителя - в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что по оспариваемому постановлению Т является заявителем и для разрешения его апелляционной жалобы не требуется проверки обстоятельств дела, а достаточно исследовать нормы процессуального права, в связи с чем отсутствие обвиняемого в суде апелляционной инстанции не скажется отрицательно на полноте судебного разбирательства и не нарушит его процессуальные права. При этом принимается во внимание вынесенное ХХ.ХХ.ХХ постановление судьи (.....) об отказе в удовлетворении ходатайства Т об его участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Из поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы обвиняемого Т следует, что он не согласен с решением следователя о завершении его ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что постановлением судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ было ограничено ознакомление обвиняемого Т с материалами уголовного дела. В связи с этим следователь Ш ХХ.ХХ.ХХ завершил ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела и составил протокол ознакомления с материалами дела. При этом в апелляционной жалобе не указан орган предварительного следствия, следователем которого было принято обжалуемое решение, не приложены решение следователя и подтверждение обжалования постановления судьи от ХХ.ХХ.ХХ, поэтому на стадии подготовки к судебному заседанию не представилось возможным определить, относятся ли обжалуемые заявителем решения к предмету судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы судья пришёл к обоснованному выводу, что жалоба не содержит необходимых для её рассмотрения сведений и составлена с нарушением требований ст.125 УПК РФ. Кроме того, в жалобе не конкретизировано, каким образом нарушены конституционные права заявителя и затрудняется доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости возвращения обвиняемому Т поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы является верным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности постановления не могут быть приняты во внимание, так как судьёй правильно обосновано решение о возвращении жалобы заявителю.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии решения учитывается, что заявитель вправе вновь обратиться в суд первой инстанции с соответствующей жалобой после устранения допущенных недостатков. Кроме того, данное решение следователя может быть обжаловано заявителем руководителю следственного органа или прокурору в порядке ст.124 УПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (.....) ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░