Решение по делу № 2-2722/2018 от 19.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 21 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2722/2018 по иску Елисеевой Л.В. к ООО СК «Согласие», третье лицо Кемечеджиев М.С. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «тс1», гос.номер № под управлением Кемечеджиева М.С., ТС «тс3», гос.номер № под управлением Елисеевой Л.В. и ТС «тс2», гос.номер № управлением М.С.С.. В результате ДТП ТС «тс3 гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ТС «тс1», гос.номер №, Кемечеджиев М.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК "Согласие", полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС тс3.номер № с учетом износа составляет 384061,50 руб., УТС – 31025,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 384061,5 руб., УТС в размере 15938,5 рублей, неустойку в размере 600000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 363800 руб., УТС в размере 15938,5 рублей, штраф, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Демьянов А.А. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования подержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика Будик А.В. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска по уточненным требованиям, просил снизить расходы на представителя, компенсацию морального вреда и неустойку по 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 <адрес> произошло ДТП с участием ТС «тс1», гос.номер №, под управлением Кемечеджиева М.С., ТС «тс3 гос.номер № под управлением Елисеевой Л.В. и ТС «тс2», гос.номер № под управлением М.С.С.. В результате ДТП ТС «тс3 гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ТС «тс1», гос.номер №, Кемечеджиев М.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК "Согласие", полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС (т. 1 л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел повторный осмотр ТС (т.1 л.д. 82-83).

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС тс3 3», гос.номер № с учетом износа составляет 384061,50 руб., УТС – 31025,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты в связи с тем, что повреждения не могли быть образованы в данном ДТП (т. 1 л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты в связи с тем, что повреждения не могли быть образованы в данном ДТП (т. 1 л.д. 88).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений ТС истца и размер восстановительного ремонта автомобиля определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам эо1 (т.1 л.д.109-110).

В соответствии с заключением судебного эксперта эо1 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС «тс3 гос.номер №, заявленные и описанные в представленных материалах могли быть получены результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением части задиров заднего бампера автомобиля. Определить момент срабатывания системы пассивной безопасности ТС тс3 гос.номер № экспертным методом не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта ТС тс3 гос.номер № составляет 364500 рублей (с учетом износа) и 452200 рублей (без учета износа) (т.1 л.д. 117-175).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. выводы заключения поддержал в полном объеме, подтвердив суду, что материалов для ее проведения было достаточно. Механизм ДТП был следующим: Выезд ТС тс1 в режиме разворота с правой обочины для поворота для движения в обратном направлении при контакте с ТС тс3 3, которое контактировало с ТС тс1 своей правой передней боковой частью и, было развернуто на 180 градусов и допустило столкновение задним бампером с задним бампером ТС тс2. С передней частью ТС тс3 контактировала левая передняя угловая часть ТС тс1 Локализация повреждений ТС тс3 по направлению и по форме соответствует заявленной зоне контакта ТС тс1, должному следообразованию, соответствует стадиям разлет и занятие конечного местоположения. Однозначно ТС был сфотографирован там, где был поврежден. Ходовая часть разрушена, повреждения вызваны от удара в колесо. Если бы его довезли сюда, то остались бы следы манипуляций. Здесь следы свежие. Это ТС точно получило повреждения здесь. Динамические повреждения. Оно характерно для данного столкновения. Повреждения по объему соответствуют следовому контакту при динамическом следообразовании с угловой частью другого ТС. Всегда образуются не только локальные повреждения, но и периферийные. От места контакта идут периферийные складки, деформации. Облицовка зацепилась за какой-то объект на ТС, возможно усилитель бампера ТС тс1, который на фото не зафиксирован. Усилитель снят, все наполнение бампера снято. Передняя панель тоже снята. Только облицовка и все. При эксцентричном ударе ТС разворачиваются относительно центра масс, и происходит смещение в режиме прогрессирующего заноса. На это указывает расположение ТС тс3 которое задней частью контактировал с задней частью неподвижного ТС тс2. Это подтверждает то, что ТС зацепились и двигались в режиме заноса. Почему ТС тс1 развернулся именно таким образом - они вращались по часовой стрелке. Скорость погасил на обочине, вне пределов проезжей части. Уверен, что ДТП происходило в указанном месте.

Представитель ответчика Царенко А.С. ходатайствовал о назначении повторной судебной трассологическй и автотовароведческой экспертизы, указав, что на необъективность заключения эо1 в связи с использованием экспертом неверных исходных данных.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная трасологическа и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам эо2 (т.1 л.д.205-206).

Согласно заключению эо2 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС «тс3», гос.номер № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Демьянов А.А. ходатайствовал о назначении повторной судебной трассологическй и автотовароведческой экспертизы, указав, что на необъективность заключения эо2 в связи с использованием экспертом неверных исходных данных.

Представитель ответчика Будик А.В. ходатайствовал о назначении дополнительно авто-технической судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная авто-техническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам эо3 (т.1 л.д. 254-256).

В соответствии с заключением судебного эксперта эо3» № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «тс1» гос.номер №, располагал технической возможностью предупредить происшествие. Относительно действий водителя Елисеевой Л.В., ввиду наличия неточностей в показаниях водителей можно условно утверждать, что в случае обнаружения водителем Елисеевой Л.В. двигающегося автомобиля «тс1» гос.номер Н №, на расстоянии 150-200 м, как указано в протоколе судебного заседания, водитель автомобиля «тс3», гос.номер №, располагала технической возможностью предупредить происшествие. В случае преодоления водителем автомобиля «тс1» гос.номер №, расстояния от места выезда на дорогу (2,3 м.), до места столкновения со средней скоростью 2 км/ч, водитель автомобиля «тс3 3», гос.номер №, располагала технической возможностью предупредить происшествие. В случае преодоления водителем автомобиля «тс1» гос.номер №, расстояния от места выезда на дорогу (2,3 м.), до места столкновения со средней скоростью 3 км/ч и выше, водитель автомобиля «тс3», гос.номер №, не располагала технической возможностью предупредить происшествие. Повреждения автомобиля «тс3», гос.номер №, зафиксированные в акте осмотра №; акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, № убытка 255176/17; акте осмотра № Р-1 от ДД.ММ.ГГГГ № убытка 255176/17-1, могли быть получены результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом задний бампер автомобиля до ДТП требовал :краски. Определить момент срабатывания SRS автомобиля «тс3», гос.номер № не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта ТС «тс3», гос.номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 363 800руб. (т.2 л.д. 6-72).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение эо3 и исходя из анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным сделать вывод о наличии обоюдной вины участников ДТП: в действиях водителя автомобиля «тс1» гос.номер № имеются несоответствия требованиям п.п 8.1; 8.3 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В действиях водителя Елисеевой Л.В. суд усматривает несоответствия п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Указанные нарушения, выразившиеся в нарушении водителем Елисеевой Л.В. в данной дорожной ситуации скоростного режима, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить степень вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя Кемечеджиева М.С. в размере 70 %, водителя Елиссеевой Л.В. в размере 30 %.

Оценивая заключение эо3 суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о соответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении с использованием лицензионного программного комплекса V-SIM, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную эо3 в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд так же принимает во внимание, что выводы заключения эо3 полностью согласуются с выводами представленного заключения эо1 так же, однозначно подтверждающего возможность причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП.

Суд полагает, что выводы заключения эо2 игнорирует такие установленные данные, как отсутствие на ТС «тс3», гос.номер № повреждений которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, полное соответствие конечного положения автомобилей заявленному столкновению.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

С учетом заключения эо3 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что размер выплаты, подлежащий возмещению с ответчика, должен определяться в размере 70% от суммы ущерба в целом, то есть из расчета (363800* 70 % = 44565,5 руб.) и УТС в размере 70% то есть из расчета (15938,5*70%=11156,95 руб.)

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 265816,95 руб.(254660(страховое возмещение)+11156,95 (УТС)) не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 86985,12 руб. из расчета 265816,95 * 50 % = 132908,47 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки истец производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (398 дней):

265816,95 руб. * 1% = 2658,17 руб. за каждый день просрочки

398 дней * 2658,17 руб. = 41057951,66 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС (т. 1 л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел повторный осмотр ТС (т.1 л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты в связи с тем, что повреждения не могли быть образованы в данном ДТП (т. 1 л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты в связи с тем, что повреждения не могли быть образованы в данном ДТП (т. 1 л.д. 88).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере – 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, по оплате досудебной оценки в размере 4900 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям и расходов на оформление доверенности 1500 рублей.

Согласно представленному суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 15000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7858,71 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам эо1 оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ответчика. В связи с удовлетворении требований истца в процентном соотношение 30% на 70%, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 35000 рублей подлежат взысканию в процентом соотношение: с ответчика 24500 рублей и с истца 10500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Елисеевой Л.В. страховое возмещение в размере 254660 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11156,95 рублей, штраф в размере 132908,47 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 4900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В удовлетворении иных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7858,71 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу эо1 расходы на производство комплексной судебной экспертизы в размере 24500 рублей.

Взыскать с Елисеевой Л.В. в пользу эо1 расходы на производство комплексной судебной экспертизы в размере 10500 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2018 года.

Судья