Решение по делу № 8Г-4130/2024 [88-6101/2024] от 20.02.2024

УИД 86RS0011-01-2023-000495-67

        Дело №88-6101/2024

        мотивированное определение

        составлено 19 марта 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                     19 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Роговой Е.С.,

    судей    Фроловой Г.А., Пашкульской Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Сильченко Натальи Герасимовны на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-419/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный сервис» к Сильченко Наталье Герасимовне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Ремонтно-Строительный сервис» обратилось в суд с иском к Сильченко Н.Г. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 30 июня 2023 года в размере 36890,21 руб., из них: 23359,79 руб. – основной долг, 13530,42 руб. – пеня, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1307 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании договора управления МКД, заключенного между ООО «Ремстройсервис» и администрацией сельского поселения Полноват, управление многоквартирным домом № <данные изъяты> осуществляет ООО «Ремстройсервис». В соответствии с указанным договором и нормами жилищного законодательства истец своевременно и добросовестно осуществляет ремонт и содержание общедомового имущества. Ответчик Сильченко Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, лицевой счет №<данные изъяты> открыт на ее имя. От заключения договора МКД ответчик уклонилась. Обязательства по уплате жилищно-коммунальных услуг выполняет не надлежащим образом. По состоянию на 30 июня 2023 года у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в вышеназванной сумме. До настоящего периода времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2023 года, исковые требования ООО «Ремонтно-Строительный сервис» удовлетворены частично.

С Сильченко Н.Г. в пользу ООО «Ремонтно-Строительный сервис» взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение за период с 1 июля 2020 года по 30 июня 2023 года в размере 12382,37 руб., из них: 10450,02 руб. – основной долг, 1932,35 руб. – пеня, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 495,29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» отказано.

В кассационной жалобе Сильченко Н.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив, что управляющей компанией по адресу: <данные изъяты>, является ООО «Ремонтно-Строительный сервис», собственником недвижимого имущества – квартиры по адресу: <данные изъяты>, значится Сильченко Н.Г., на ее имя по данному адресу открыт лицевой счет №<данные изъяты>, исходя из того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающуюся в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), признавая, что истцом начисление произведено на законных основаниях в соответствии с действующим законодательством, а также принимая во внимание, что доказательства оплаты оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг ответчиком не представлены, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом срока исковой давности за период с 1 июля 2020 года по 30 июня 2023 года составляет 10450,02 руб.

Отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии приложений к договорам управления многоквартирным домом, суд первой инстанции исходил из того, что указанное не с свидетельствует о невыполнении истцом услуг и работ по содержанию общего имущества и не освобождают собственника жилого помещения от внесения платы за оказанные ему услуги по содержанию общего имущества.

Основываясь на начислениях, представленных в выписке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая срок моратория начисления неустоек в период с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №424, применив срок исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы пени за период с 1 февраля 2021 года по 30 июня 2023 года в размере 1932,35 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил представитель ответчика.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что само по себе несогласие ответчика с необходимостью внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии доказательств неоказания или ненадлежащего оказания услуг, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение ответчика за счет других лиц, внесших плату за данные услуги в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания задолженности и ее расчетом, о том, что оплата взносов на капитальный ремонт и коммунальных услуг производится заявителем в полном объеме и в срок, выписка по лицевому счету не содержит сведений, за какие услуги и работы по содержанию общего имущества в доме начислена плата, повторяют правовую позицию заявителя при подаче апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, материалы дела содержат исчерпывающие доказательства наличия задолженности по оплате жилого помещения, расчет задолженности признан судом законным и арифметически правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено сведений о том, что имеется общее имущество в многоквартирном доме, если имеется, то какое и какие конкретные услуги оказывает истец по его содержанию, учитывая конструктивные особенности дома, что также не было установлено судами нижестоящих инстанций не могут быть приняты во внимание. Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вместе с тем, само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сильченко Натальи Герасимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи