Решение по делу № 11-14121/2019 от 17.10.2019

Дело № 11-14121/2019 судья Рыбакова М.А.

(дело № 2-1016/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Печенкиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кононенко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бардина Алексея Викторовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 августа 2019 года по иску ИП Бардина Алексея Викторовича к Матвееву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки, встречному иску Матвеева Андрея Александровича к Бардину Алексею Викторовичу о расторжении договора поставки, взыскании уплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ИП Бардина А.В.- Корнева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Бардин А.В. обратился в суд с иском к Матвееву А.А. с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по договору поставки в размере 287 100 рублей, неустойки в размере 13011 рублей 92 копейки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6136 рублей 08 копеек(л.д.199в т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Бардиным А.В. в адрес ИП Матвеева А.А. была осуществлена поставка продукции -квас домашний по универсальным передаточным документам: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 700 рублей; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 700 рублей; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 700 рублей. Ответчиком не была произведена в полном объеме оплата полученной продукции, задолженность составляет 287100 рублей. С ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка в размере 13011 рублей 92 копейки.

Матвеев А.А. предъявил встречные исковые требования к ИП Бардину А.В. о расторжении договора поставки, произведенного по счетам – фактурам приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 95875 рублей( л.д.104-105 т.1).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ИП Бардиным А.В. 17 мая 2018 года, 25 мая 2018 года, 25 июня 2018 года была осуществлена поставка продукции- «квас домашний», фасованный общим объемом 1897,5 кг, 1914 кг., 1914 кг соответственно по вышеуказанным счетам-фактурам. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ приказ № за указанные поставки были перечислены денежные средства в размере 94875 рублей. Из полученного товара ответчиком был изготовлен квас питьевой и поставлен в торговые точки, от контрагентов были получены претензии, связанные с низким качеством кваса, который испортился при охлаждении и стал не пригоден к продаже.

Истец ИП Бардин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовал. Представитель истца по доверенности Корнев Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования Матвеева А.А. не признал.

Ответчик Матвеев А.А. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Гильметдинов Р.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на ненадлежащее качество поставленной истцом продукции.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица- ООО «Весна» по доверенности Колосова Т.Д. поддержала первоначальные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных требований.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ИП Бардина А.В. и встречных требований Матвеева А.А.

С Матвеева А.А. в пользу ИП Бардина А.В. взыскана задолженность за поставленную по счет-фактуре приказ № от ДД.ММ.ГГГГ продукцию в размере 95700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 261 рубль 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 043 рубля 92 копейки ; расторгнут договор поставки, оформленный счет-фактурой приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Матвееву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств, расторжении договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Бардину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную по счет- фактурам приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ продукцию.

В апелляционной жалобе ИП Бардин просит решение суда изменить в части взыскания с Матвеева А.А. в пользу истца задолженности за поставленную продукцию по счет- фактуре приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать Матвееву А.А. в удовлетворении требований о расторжении договора поставки, оформленного вышеуказанной счет-фактурой.

Не согласен с выводом суда о том, что на исследование эксперту был предоставлен квас из партии, поставленной истцом. Указывает, что ответчиком не указано и не представлено доказательств наличия на исследуемом образце кваса отличительных особенностей, свидетельствующих о принадлежности именно истцу кваса, отобранного для исследования. Истец после принятия ответчиком партии товара не вызывался получателем продукции на приемку товара. Указывает, что из пояснений ответчика следует, что последним был реализован весь товар в точки продаж, в связи с чем, не ясно, из какой партии квас, отобранный на исследование, почему он хранился ответчиком год. Ссылается на то, что претензия Матвеевым А.А. после поставки 25 июня 2018 года была предъявлена только 02 августа 2018 года, в претензии было указано на то, что из полученного товара был изготовлен квас и поставлен в торговые точки, и не указано на отбор проб сухого кваса. Согласно представленным ответчиком накладным, полученный от истца товар в количестве 1914 кг был полностью поставлен ООО «Виниамин Урал», в связи с чем, у ответчика не мог остаться мешок сухого кваса весом не менее 50 кг.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права при отказе истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Представленное заключение эксперта содержит много противоречий. Экспертом сделан вывод о причинах порчи готового кваса обсемененностью сухого кваса картофельной палочкой на основании признаков порчи готовой продукции со слов заявителя, а именно ответчика. Эксперт при изготовлении кваса не присутствовала.

Истец –ИП Бардин А.В., ответчик Матвеев А.А., представитель третьего лица- ООО «Весна» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, между ИП Бардиным А.В. и ИП Матвеевым А.А. фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов - счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ приказ №, от ДД.ММ.ГГГГ приказ №, от ДД.ММ.ГГГГ приказ № следует, что ИП Шуляк (после смены фамилии- Матвеев) А.А. получал от ИП Бардина А.В. продукцию- квас домашний стоимостью соответственно 94875 рублей, и по 95700 рублей, на общую сумму 286275 рублей. Платежным поручением приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Матвеевым А.А. была оплачена продукция, полученная по счету- фактуре от ДД.ММ.ГГГГ приказ № на сумму 94875 рублей. Документального подтверждения поставки в адрес ответчика сухого кваса ДД.ММ.ГГГГ по счету-фактуре приказ № истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что продукция, поставка которой была осуществлена на основании счетов –фактур приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена не была.

Возражая против исковых требований ИП Бардина А.В. о взыскании задолженности за поставленную продукцию, Матвеев А.А. указал на ненадлежащее качество продукции поставленной истцом продукции, в связи с чем, предъявил встречные требования о расторжении договора, оформленного счетами-фактурами приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что продукция, поставленная ИП Матвееву А.А. по счет- фактуре приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к качеству товара, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, оплате не подлежит.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения вопроса о соответствии поставленной ИП Бардиным А.В. в адрес ИП Матвеева А.А. продукции-кваса домашнего судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта Булдашовой Е.М. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ квас сухой хлебный в количестве 16,5 кг, предоставленный Матвеевым А.А. на территории производства, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям ТУ 10.89.19-002-36926960-2018 и требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям- наличие спор картофельной и сенной палочки-возбудители картофельной болезни (л.д.159-169 т.1). Как следует из заключения эксперта, последнее основано на результатах протокола испытаний приказ № без указания даты, согласно которому в представленном на исследование сухом квасе хлебном обнаружено содержание спорообразующих бактерий в количестве 3500 КОЕ/г.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о качестве поставленной ИП Бардиным А.В. продукции исходил исключительно из заключения эксперта Булдашовой Е.М. При этом судом не были приняты во внимание обстоятельства того, что заключение основано на исследованиях, проведенных иным учреждением, которому проведение экспертизы не поручалось, а именно - ФГАНУ «Научно-исследовательский институт хлебопекарной промышленности». Специалисты указанной организации не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное в суд заключение экспертизы не содержит даты проведенных ФГАНУ НИИХП испытаний, было ли при этом учтено, что образцы проб сухого кваса отобраны экспертом за пределами срока его годности. Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт пояснила, что лаборатория ФГАНУ НИИХП не принимает на испытание продукцию по истечению срока годности.

Согласно заключению эксперта вывод о возможной причине порчи готового кваса- обсемененность сухого кваса картофельной палочкой основан на сопоставлении признаков порчи готового продукта, полученного со слов заявителя- ответчика по делу, с данными информации на официальном сайте. В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт не смогла указать данными какого официального сайта она руководствовалась.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, отбор проб кваса на исследование осуществлялся из мешка, доставленного в кабинет директора, а не в месте его складирования, что ставит под сомнение выводы эксперта о надлежащих условиях хранения продукции. На момент отбора экспертом проб сухого кваса срок его годности истек. В силу вышеизложенного судебная коллегия считает выполненное экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты заключение не надлежащим доказательством, как не соответствующее требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в заключении эксперта вышеназванные недостатки и противоречия не представляется возможным устранить в связи с отсутствием поставленного истцом ИП Матвееву А.А. сухого кваса для проведения повторной судебной экспертизы.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, поставленный ИП Бардиным А.В. в адрес ИП Матвеева А.А. квас по счету-фактуре приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1914 кг был в этом же количестве поставлен в адрес ООО «Вимиан Урал» 26 июня 2018 года(л.д.222 т.1). В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, какой именно товар был представлен для отбора эксперту.

С претензиями о качестве продукции ИП Матвеев А.А. обратился к ИП Бардину А.В. 27 июля 2018 года(л.д.101 т.1). Документальных доказательств ненадлежащего качества сухого кваса, установленного в пределах срока его годности, ответчиком в материалы дела не представлено. Экспертным заключением установлено несоответствие сухого кваса требованиям ТУ 10.89.19-002-36926960-2018 и требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», при этом отбор проб для исследования был осуществлен за пределами срока годности продукции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии в качестве допустимого доказательства ненадлежащего качества спорной продукции заключения эксперта Булдашовой Е.М., поскольку для исследования экспертом были отобраны образцы сухого кваса после истечения его срока годности.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств ненадлежащего качества поставленного ИП Бардиным А.В. в адрес покупателя ИП Матвеева А.А. сухого кваса по счетам -фактурам от ДД.ММ.ГГГГ приказ № и от ДД.ММ.ГГГГ приказ №.

Учитывая, что Матвеевым А.А. не оспаривалось то обстоятельство, что поставленная по вышеуказанным документам продукция не была оплачена, то требования Бардина А.В. о взыскании с ответчика задолженности по поставкам, оформленным вышеуказанными счетами-фактурами, подлежат удовлетворению. Размер задолженности Матвеева А.А. по оплате поставленного 25 мая 2018 года и 25 июня 2018 года товара составляет 191 400 рублей.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая неправомерное уклонение Матвеева А.А. от исполнения обязательства по оплате полученной от ИП Бардина А.В. продукции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2018 года по 29 января 2019 года составит 8522 рубля 54 копейки.

Исковые требования ИП Бардина о взыскании с Матвеева А.А. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по счету-фактуре приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 700 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств получения продукции по данному документу именно ответчиком в материалы дела не представлено.

Встречные исковые требования Матвеева А.А. о расторжении договора поставки, оформленного счетами – фактурами приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 95875 рублей не подлежат удовлетворению, так как ответчиком не представлено допустимых доказательств фактической поставки ИП Бардиным А.В. товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара(абз. 2 п. 2 ст. 523).

Учитывая, что истцом по встречному иску не доказано факта поставки ИП Бардиным А.В. продукции ненадлежащего качества судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенных сторонами разовых договоров купли-продажи, оформленных счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ приказ №, от ДД.ММ.ГГГГ приказ №, от ДД.ММ.ГГГГ приказ №.

Ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ИП Бардина А.В., и отказе Матвееву А.А. в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 августа 2019 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Бардина Алексея Викторовича к Матвееву Андрею Александровичу удовлетворить частично. Взыскать с Матвеева Андрея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Бардина Алексея Викторовича задолженность за поставленную продукцию в размере 191 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8522 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4178 рублей 15 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Матвееву Андрею Александровичу к индивидуальному предпринимателю Бардину Алексею Викторовичу о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи