Решение по делу № 33-9536/2021 от 16.11.2021

Судья 1 инстанции Томилко Е.В.                         по делу № 33-9536/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года                                                                     г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Богомоевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романенко Ю.В. на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 12 мая 2021 года о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и об отклонении замечаний на протокол судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2021 от Романенко Ю.В. поступили замечания на протокол судебного заседания от 27.01.2021-29.01.2021 по заявлению представителя Романенко Ю.В. - Романенко Л.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тулунского городского суда Иркутской области от 20.09.2015 по гражданскому делу № Номер изъят по иску Романенко Юрия Викторовича к Изолятору временного содержания МО МВД России «Тулунский», Министерству финансов Российской Федерации, ГУВД по Иркутской области, МО МВД России «Тулунский» о признании незаконным содержания в ИВС г.Тулуна, компенсации морального вреда, которые содержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В замечаниях Романенко Ю.В. указал, что в протоколе судебного заседания нет вопросов представителя истца Романенко Ю.В. - Романенко Л.В. и истца Романенко Ю.В. заданных суду, соответственно и нет ответа судьи, а также нет ответа судьи, т.е. разрешения ходатайств по поводу заданных вопросов. В протоколе судебного заседания не отражены вопросы суда, а значит протокол судебного заседания является неполным, вынесенным с нарушением, при рассмотрении его в Европейском суде (ЕСЧП) будет не понятно, о каком вопросе идет речь. Данный протокол судебного заседания будет приложен в Европейский суд (ЕСЧП) для изучения, что Тулунский городской суд Иркутской области вновь нарушил ст.6 Конвенции и другие статьи.

На основании изложенного Романенко Ю.В. просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний, т.к. протокол судебного заседания получен им 12.03.2021.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 12.05.2021 заявление истца Романенко Ю.В. о восстановлении срока на подачу замечаний, и замечания на протокол судебного заседания от 27.01.2021-29.01.2021 по заявлению Романенко Людмилы Викторовны, действующей в защиту интересов Романенко Юрия Викторовича, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № Номер изъят по иску Романенко Юрия Викторовича к Изолятору временного содержания МО МВД России «Тулунский», Министерству финансов Российской Федерации, ГУВД по Иркутской области, МО МВД России «Тулунский» о признании незаконным содержания в ИВС г.Тулуна, компенсации морального вреда в размере          10 000 000 рублей, удовлетворено частично.

Восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 27.01.2021-29.01.2021 по заявлению Романенко Людмилы Викторовны, действующей в защиту интересов Романенко Юрия Викторовича, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № Номер изъят.

Замечания, предоставленные в суд Романенко Ю.В. по заявлению Романенко Людмилы Викторовны, действующей в защиту интересов Романенко Юрия Викторовича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № Номер изъят по иску Романенко Юрия Викторовича к Изолятору временного содержания МО МВД России «Тулунский», Министерству финансов Российской Федерации, ГУВД по Иркутской области, МО МВД России «Тулунский» о признании незаконным содержания в ИВС г.Тулуна, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, отклонены.

Текст замечаний на протокол судебного заседания приобщен к материалам гражданского дела.

Не согласившись с определением суда, Романенко Ю.В. подал частную жалобу, в которой просит признать определение судьи незаконным, необоснованным, несправедливым и рассмотреть по существу. В обоснование жалобы указывает, что судья нарушила действующее законодательство РФ и международные договоры РФ, так как судебное заседание 12.05.2021 состоялось без участия его адвоката Романенко Л.В., хотя заявитель настаивал на ее участии, и у нее были замечания на протокол судебного заседания. Полагает, что нарушения являются существенными и влекут отмену определения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Таким образом, определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку определение суда первой инстанции от 12.05.2021 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не исключает возможность дальнейшего движения дела, возможность его обжалования прямо не предусмотрена ГПК РФ, в силу положений ст. 331 ГПК РФ, оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке, а частная жалоба истца не может быть рассмотрена по существу, в связи с чем, производство по данной частной жалобе, с учетом разъяснений данных Верховным судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 16 от 22.06.2021, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное производство по частной жалобе Романенко Ю.В. на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 12 мая 2021 года по данному делу прекратить.

Судья                                                                                  Н.С. Краснова