Решение по делу № 10-1728/2019 от 19.03.2019

Дело приказ №     Судья Ярыгин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающему наказание по приговору Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленный материал судебного производства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден приговором Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда противоречат разъяснениям Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ приказ №. Выражает несогласие с проведением судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Считает, судом учтены лишь взыскания, наложенные за незначительные нарушения, без учета успехов в работе, деятельности в общественных формированиях, развития социально–полезных связей, возмещения причиненного вреда. Просит постановление изменить, его ходатайство удовлетворить, заменить неотбытый срок наказания на ограничение свободы.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления, предусмотренных ст.ст. 389.15 – 389.18 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Данное положение может быть применено при фактическом отбытии лицом определенного срока наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из постановления видно, что суд обоснованно принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, который администрацией ИК-2 в целом охарактеризован отрицательно. В частности отмечено, что за весь период отбывания наказания он имеет 20 поощрение и допустил 8 нарушений порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, из представленных материалов видно, что фактически меры к своему исправлению осужденный начал предпринимать непосредственно перед возникновением у него права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом приведенных обстоятельств, а также мнения представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить данный вывод суда под сомнение, поскольку в силу закона решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является прерогативой суда.

Участие осужденного в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи не нарушают права ФИО1, поскольку он имел возможность довести до суда свою позицию.

При таких данных, апелляционная инстанция полагает, что состоявшееся судебное решение в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья