Решение по делу № 33-19799/2023 от 20.11.2023

УИД 52RS0038-01-2021-000821-28

судья Голуб В.Н. № 33-19799/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                     12 декабря 2023 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного

суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием представителя ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» Буровой Д.А. - по доверенности, представителя ответчика ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» Капитановой Е.В. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Зайцева В.В., Зайцевой Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетних Зайцевых М.В. и Е.В., к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о признании незаконным акта обследования, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

    Зайцевы обратились в суд с указанным иском к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», мотивируя тем, что являются собственниками жилого дома общей площадью 72,9 кв.м по адресу [адрес]. кадастровый [номер], доля в праве 1/4. С ответчиком заключен публичный договор на поставку газа. Для учета начислений и поступивших платежей за услуги газоснабжения по указанному адресу открыт лицевой счет [номер]. Также заключен договор от 10.12.2020 на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования и наружных газопроводов с ООО «Арзамасгоргаз».

05.06.2020 сотрудниками ООО «Арзамасгоргаз» на основании рабочего проекта, выполненного ООО «ДЕГАЗ», в жилом доме истцов произведены работы по переносу существующей газовой плиты и монтажу газовой колонки «OASIS Glass VG20», о чем была составлена ведомость на введенное в эксплуатацию газовое оборудование.

11.02.2021 Зайцев В.В. обратился в абонентский пункт ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» г. Лукоянов по вопросу внесения изменений в договор на поставку газа, а также заявления на выход контролера для опломбировки существующего прибора учета газа в связи с обнаруженным нарушением пломбы по причине плохих погодных условий, так как ПУГ установлен на улице.

    18.02.2021 представителями поставщика газа проведена проверка в жилом помещении, по результатам которой выявлено якобы несанкционированное подключение газового оборудования без получения технических условий, с составлением акта проверки и установлением заглушки на отпуск газа. Помимо этого, проверяющими указано, что существующий ПУГ NPM-G4 № 4251635 является неисправным.

18.02.2021 Зайцев В.В. заменил ПУГ NPM-G4 № 4251635 на новый СГД G4TK № 83572777, о чем составлен соответствующий акт, произведена опломбировка вновь установленного счетчика.

По результатам поверки службы метрологии прибор учета газа NPM-G4 № 4251635 признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению, о чем выдано свидетельство о поверке со сроком действия до 23.03.2031.

11.03.2021 Зайцеву В.В. поступило письмо от ответчика с требованием перезаключения существующего договора на поставку газа, приобретение новых технических условий и заключение договора о подключении (технологическом присоединении) с полной оплатой стоимости подключения (включая стоимость приобретения технических условий).

На обращение Зайцева В.В. в прокуратуру поступил ответ от 22.03.2021 с признанием неправомерности действий АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет».

06.04.2021 в жилое помещение истцов без предварительного уведомления о проведении проверки пришли представители поставщика газа, осуществили фотографирование газового оборудования, составили акт обследования, который истцы считают незаконным.

    Определением суда от 20 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, последующего отказа от части требований, окончательно Зайцевы просили суд признать незаконным акт обследования от 06.04.2021; взыскать с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу Зайцева В.В., Зайцевой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В письменном отзыве представитель АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» просил в иске отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 86-91, 290-291).

Представитель ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» иск не признал по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 274).

Представитель третьего лица ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2022 года иск удовлетворен частично. Признан незаконным акт обследования от 06.04.2021. Взыскана с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу Зайцева В.В., Зайцевой Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, компенсация морального вреда в размере 3500 рублей на каждого. Взыскана с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по доверенности Бурова Д.А. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. В доводах жалобы указано, что гарантирующим поставщиком в добровольном порядке удовлетворены требования иска, в связи с чем присуждение компенсации морального вреда неправомерно. Доказательств причинения морального вреда истцам не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части отказа в иске не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ст. 8 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549.

    Материалы дела свидетельствуют, что Зайцевы являются собственниками жилого дома общей площадью 72,9 кв.м по адресу [адрес]. кадастровый [номер], доля в праве 1/4. С ответчиком заключен публичный договор на поставку газа. Для учета начислений и поступивших платежей за услуги газоснабжения по указанному адресу открыт лицевой счет [номер]. Также заключен договор от 10.12.2020 на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования и наружных газопроводов с ООО «Арзамасгоргаз».

    18.02.2021 представителями поставщика проведена проверка в жилом помещении истцов с составлением акта проверки о несанкционированном подключении газового оборудования в виде установленной газовой колонки без получения технических условий. Помимо этого, в акте указано на неисправность существующего прибора учета газа (ПУГ) NPM-G4 № 4251635, в связи с чем поставлена заглушка на отпуск газа.

18.02.2021 по рекомендации представителя поставщика ПУГ NPM-G4 № 4251635 заменен на новый СГД G4TK № 83572777 с составлением соответствующего акта, произведена опломбировка вновь установленного счетчика.

По заявлению Зайцева В.В. службой метрологии проведена поверки ПУГ NPM-G4 № 4251635, по результатам которой прибор признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению, о чем было выдано свидетельство о поверке со сроком действия до 23.03.2031.

06.04.2021 в жилом помещении Зайцевых без предварительного уведомления о проведении проверки и ее целей представители поставщика газа осуществили фотографирование газового оборудования с составлением акта обследования, поступившего истцам 13.04.2021.

Проведенной прокуратурой проверкой по обращению Зайцева В.В. установлена неправомерность действий АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» с выдачей предписания об устранении допущенных нарушений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 февраля 2022 года по делу № А43-21012/2021, имеющим преюдициальное значение по ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего гражданского дела, требования ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о признании незаконным представления прокуратуры Лукояновского района Нижегородской области от 22.03.2021 № 5-2-2021 об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства, законодательства о газоснабжении оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, основываясь на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 17 февраля 2022 года по делу № А43-21012/2021, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности акта обследования от 06.04.2021 и действий ответчиков. Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3500 руб. на каждого.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, находя его правомерным и обоснованным. Условий для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом предоставления дополнительных доказательств в подтверждение факта нравственных и физических страданий не требуется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиками прав истцов как потребителей нашел свое доказательственное подтверждение, взыскание с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда является правомерным.

Вопреки мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в резолютивной части решения при множественности лиц на стороне ответчика судом не определен порядок взыскания компенсации морального вреда, что требует внесения в нее изменений.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении»).

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судебная коллегия в целях исполнимости судебного решения считает необходимым уточнить решение в части определения порядка взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов, указав на солидарный характер взыскания с ответчиков, поскольку обязательство связано с их предпринимательской деятельностью; моральный вред истцам причинен совместными неправомерными действиями работников ответчиков.

Также состоявшееся решение требует изменения в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в местный бюджет.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ при процессуальном соучастии каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Положения Налогового кодекса РФ не предусматривают возможность солидарного взыскания государственной пошлины; ее плательщиком выступает конкретное физическое, юридическое лицо.

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

уточнить решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2022 года в части определения порядка взыскания компенсации морального вреда, взыскав указанную компенсацию в пользу истцов с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» солидарно.

Изменить решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2022 года в части взыскания государственной пошлины, взыскав в доход местного бюджета государственную пошлину с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в размере 300 рублей, с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в размере 300 рублей.

В остальной части решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2023.

Председательствующий

Судьи