Решение по делу № 11-226/2020 от 31.07.2020

Дело №11-226/2020 22 сентября 2020 года

Мировой судья судебного участка №6

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ваппер К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Самсоновой Т. И., общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 26 мая 2020 года с учетом дополнительного решения от 15 июня 2020 года по иску Самсоновой Т. И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских перевозок. Автотранспортное предприятие №1», обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

установил:

Самсонова Т.И. обратилась к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к ООО «Северодвинский центр пассажирских перевозок. Автотранспортное предприятие №1» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 июля 2019 года в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32054 грз №, под управлением Мамажонова Ф.Т.у. (собственник «Северодвинский центр пассажирских перевозок. Автотранспортное предприятие №1») и автомобиля Хендай Солярис грз №, под управлением и принадлежащим Карпиловой Н.Ю., в результате которого автомобилю Карпиловой Н.Ю. причинен ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована ответчиком. Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик вместо организации восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения в размере 33 000 руб. исходя из стоимости ремонта с учетом износа. Полагала, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, выразившееся в выплате страхового возмещения в денежной форме вместо выдачи направления на ремонт. Также полагала, что выплата должна была быть произведена без учета износа комплектующих изделий. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что размер возмещения, произведенного страховщиком, находится в пределах статистической достоверности. Права требования по указанному требованию перешло к ней на основании договора цессии. С учетом уточнения требований просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 15 863 руб. 73 коп., стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в размере 20115 руб. 27 коп., расходы на экспертизу в размере 7000 руб., взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 221 руб., расходы на представителя 30000 руб.; со СПАО «Ингосстрах» взыскать неустойку в размере 9994 руб. 15 коп., неустойку из расчета 158 руб. 64 коп. в день, почтовые расходы в размере 714 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Архтрансавто», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Карпилова Н.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 26 мая 2020 года исковые требования Самсоновой Т.И. удовлетворены частично. С ООО «Архтрансавто» в пользу истца взысканы убытки в размере 35979 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 50 коп. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы почтовые расходы по направлению заявления в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Дополнительным решением от 15 июня 2020 года с ответчика СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 400 руб.

С решением мирового судьи не согласилась истец Самсонова Т.И. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов указывает на неверное определение судом надлежащего ответчика по требованию о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и с учетом износа, неправомерность выплаты страхового возмещения с учетом износа. Полагает, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, выразившееся в выплате страхового возмещения в денежной форме вместо выдачи направления на ремонт.

С решением мирового судьи не согласился ответчик ООО «Архтрансавто». В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи в части удовлетворения требований к ООО «Архтрансавто» отменить. В обоснование доводов указывает, что Карпиловой Н.Ю. не предоставлено доказательств фактического размера понесенного ею ущерба и того, что ущерб превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения; суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Архтрансавто» о приобщении к материалам дела сведений фотофиксации нарушений ПДД автомобилем потерпевшей, из которых видно, что автомобиль потерпевшей отремонтирован (проведена замена переднего и заднего бампера), хотя в суде она утверждала обратное; отсутствие у страховщика заключенных договоров для проведения восстановительного ремонта со СТОА не является основанием для замены страхового возмещения денежной выплатой, страховщик обязан был организовать проведение восстановительного ремонта, а не производить выплату; необоснованность принятия судом в качестве доказательства размера ущерба заключения ООО «Респект», по которому стоимость восстановительного ремонта ниже, чем в иных заключениях по делу, а расчетный износ превышает допустимый размер в 50%.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Самсонова Т.И. не явилась, ее представители Паршев В.А., Скорнякова И.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Архтрансавто» Гнездов С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал на отсутствие у ООО «Архтрансавто» оснований для возмещения ущерба и то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности произвести ремонт автомобиля за счет денежных средств, выплаченных страховой организацией.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Пушкова Ж.В. в судебном заседании с жалобами не согласилась, считала решение мирового судьи обоснованным и законным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 30 июля 2019 года в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей ПАЗ 32054 грз №, под управлением Мамажонова Ф.Т.у. (собственник «Северодвинский центр пассажирских перевозок. Автотранспортное предприятие №1») и автомобиля Хендай Солярис грз №, под управлением и принадлежащим Карпиловой Н.Ю., в результате которого автомобилю Карпиловой Н.Ю. причинен ущерб. Гражданская ответственность при управлении автомобилем Хендай Солярис грз №, по договору ОСАГО застрахована СПАО «Ингосстрах».

Виновным в ДТП признан Мамажонов Ф.Т. угли.

Мамажонов Ф.Т. угли является лицом, причинившим ущерб автомобилю Карпиловой Н.Ю. Владельцем транспортного средства ПАЗ 32054 грз № являлся ООО «Архтрансавто» на основании договора аренды от 01 февраля 2018 года, заключенного между ООО «Архтрансавто» и ООО «Северодвинский центр пассажирских перевозок. Автотранспортное предприятие №1». В момент ДТП Мамажонов Ф.Т. угли являлся сотрудником ООО «Архтрансавто» на основании трудового договора и исполнял трудовые функции, что подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

05 августа 2019 года Карпилова Н.Ю. направила ответчику заявление о наступлении страхового случая, почтовые расходы на его отправку составили 500 руб.

29 августа 2019 года СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, провело оценку ущерба.

Согласно заключению ООО «БИНИСА», проводившего оценку ущерба по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 48 863 руб. 73 коп., с учетом износа – 33 000 руб.

Платежным поручением от 23 августа 2019 года страховщик произвел потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 33 000 руб., обосновав в ответе на заявление невозможность выдачи направления на ремонт отсутствием СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, критериям приема на ремонт.

В ответе на претензию в доплате страхового возмещения, неустойки страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2019 года в удовлетворении требований потерпевшей Карпиловой Н.Ю. о доплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что размер возмещения, произведенного страховщиком (33 000 руб.), находится в пределах статистической достоверности с размером восстановительного ремонта с учетом износа, определенного экспертной организацией ООО «НЭОО «Эксперт» по заданию финансового уполномоченного (34 400 руб.).

13 ноября 2019 года между Карпиловой Н.Ю. (цедент) и Самсоновой Т.И. (цессионарий) был заключен договор цессии №, по условиям которого право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате данного ДТП, перешло к истцу.

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу положений пунктов 18, 19 статьи 13 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Указанные положения закона в их системной взаимосвязи позволяют производить страховщикам выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии СТОА, соответствующей требованиям, предъявляемым абзацами 1-3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, такое возмещение производится с учетом износа.

Поскольку, как следует из пояснений ответчика СПАО «Ингосстрах», у него отсутствуют договорные отношения со СТОА региона, соответствующие требованиям, предъявляемым пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик имел правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Указанное также опровергает довод жалобы ответчика ООО «Архтрансавто» о том, что отсутствие у страховщика заключенных договоров для проведения восстановительного ремонта со СТОА не является основанием для замены страхового возмещения денежной выплатой, страховщик обязан был организовать проведение восстановительного ремонта, а не производить выплату.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 59 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между страховым возмещением, произведенным ответчиком СПАО «Ингосстрах», составила менее 10% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного по заданию финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Самсоновой Т.И. к страховой организации о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом указанных положений и разъяснений мировой судья верно определил надлежащего ответчика (ООО «Архтрансавто») по требованию о взыскании ущерба в виде разницы между произведенной страховщиком выплаты и реальным ущербом и отказал в удовлетворении требований в данной части к иным ответчикам.

Согласно заключению ООО «Респект», проводившего оценку ущерба автомобиля потерпевшей по среднерыночным ценам, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 68979 руб. (без учета износа), 37422 руб. 64 коп. (с учетом износа).

Разрешая требования о взыскании ущерба с ответчика ООО «Архтрансавто», мировой судья верно принял за основу заключение ООО «Респект» от 13 ноября 2019 года в котором содержится оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта потерпевшей без учета износа в размере 68979 руб. и вычел из указанной суммы размер денежных средств, выплаченных страховщиком 33000 руб. и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО «Архтрансавто» в пользу истца ущерба в размере 35979 руб. (68979 руб.- 33000 руб.).

Факт наличия ремонта автомобиля потерпевшей до вынесения судом первой инстанции решения по делу из материалов дела не усматривается.

Ссылка представителя ООО «Архтрансавто» на то, что в летнее время он видел автомобиль потерпевшей и он был отремонтирован, является несостоятельной, поскольку правовое значение имеет наличие ремонта до рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком ООО «Архтрансавто», заявлено не было. Доказательств того, что существует иной более разумный способ восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей ответчиком ООО «Архтрансавто» в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В этой связи доводы жалобы ООО «Архтрансавто» в части размера ущерба подлежат отклонению.

Так как обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу в пределах доводов, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 15 июня 2020 года с учетом дополнительного решения от 15 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Самсоновой Т. И., общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» - без удовлетворения.

Мотивированное определение суда изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья Е.В. Романова