Решение по делу № 33-9561/2020 от 24.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9561/2020    Судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    08 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Ильинской Л.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/2019 по апелляционной жалобе Зубкова В. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по иску Зубкова В. В. к Кузнецову А. А.ичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца Зубкова В.В. – Меркелову Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кузнецова А.А. – Огородникова Д.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Зубков В.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецову А.А., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 5 990 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 200 руб.

В обоснование требований указав, что 06.04.2017 года истец передал ответчику сумму в размере 6 000 000 рублей на приобретение долей в уставном капитале ООО «Снежинка». 06.04.2017 года между Кузнецовым А.А., Афанасьевой О.А. и Зубковым В.В. заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Снежинка». Цена договора составила 10 000 рублей. Зубков В.В. сообщил Кузнецову А.А. о необходимости возвратить излишне уплаченную сумму в размере 5 990 000 рублей. Ответчик денежные средства не вернул, тем самым неосновательно сберег сумму в размере 5 990 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований Зубкову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2017 года Кузнецовым А.А., Афанасьевой О.А. (Продавцами) и Зубковым В.В. (Покупателем) заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Фоминым В.В., согласно п. 1 которого продавцы продали принадлежащие им доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» в размере 100 % (сто процентов) уставного капитала Общества (по 50 % каждый), а покупатель купил вышеуказанные доли уставного капитала в соответствии с положениями указанного договора.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 06 апреля 2017 года номинальная стоимость отчуждаемых долей составляет 10 000 рублей (л.д. 6-7).

Истцом в материалы дела представлена расписка, согласно которой Кузнецов А. А.ич получил от Зубкова В. В. сумму 6 000 000 рублей по Договору купли-продажи доли в Уставном капитале предприятия. Расписка датирована 06.04.2015 года (л.д. 8).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 19-88-М-2-1442/2019-ТЭД от 02 сентября 2019 года время выполнения расписки Кузнецова А.А. в получении от Зубкова В.В. денежной суммы в размере 6 000 000 рублей от 06.04.2015 года не соответствует указанной в нем дате. Рукописный текст расписки нанесен, вероятно, не ранее 2017 года. Характер вывода обусловлен отсутствием в распоряжении эксперта образцов сравнения: однотипных документов выполненных в проверяемый период времени однотипными материалами письма на однотипной бумаге (л.д. 47-112).

После получения результатов экспертизы ответчик признал составление расписки о передаче денежных средств в 2017 году, ссылаясь на то, что в силу своего возраста и сопутствующих заболеваний на момент составления расписки он плохо видел.

Из объяснений сторон следует, что между сторонами была заключена сделка – договор купли-продажи долей в ООО «Снежинка» на следующих условиях: полная стоимость долей составляет 7 500 000 руб., из которых 6 000 000 руб. были переданы сразу, а на сумму в 1 500 000 руб. заключен договор беспроцентного займа.Истец не отрицал, что передал денежные средства во исполнение обязательств по сделке, заключенной между сторонами.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что воля сторон в данном случае была направлена именно на заключение договора купли-продажи от 06.04.2017 года и направлена на покупку долей в уставном капитале ООО «Снежинка» за 6 000 000 рублей, общая сумма денежных средств, полученных Кузнецовым А.А. от Зубкова В.В. в качестве оплаты за доли в уставном капитале ООО «Снежинка», составляет 6 000 000 рублей, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела, согласно которой денежные средства передаются по договору купли-продажи предприятия, а также решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-2386/2018 по иску Кузнецова А.А. к Зубкову В.В. о взыскании суммы.

Суд первой инстанции верно указал, что передача средств производства, оборудования, необходимого для осуществления деятельности общества, осуществлена во исполнение договора купли-продажи, заключенного между сторонами 06.04.2017 года, что подтверждается актами приема-передачи оборудования, а также оценкой рыночной стоимости данного оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд, непосредственно на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 990 000 рублей в качестве неосновательного обогащения удовлетворены быть не могут.

В связи с этим в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении возникших между сторонами споров, вытекающих из заключенного между ними договора купли-продажи, должны приниматься во внимание именно те условия данного договора, которые стороны в действительности имели в виду.

При наличии договора купли-продажи и оплате истцом ответчику денежных средств в счет его исполнения, правовые основания для взыскания с Кузнецова А.А. в пользу Зубкова В.В. денежных средств в размере 6 000 000 рублей по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и основания для его отмены отсутствуют.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: