Решение по делу № 2-581/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-581/2024

УИД 59RS0042-01-2024-001583-22                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чернушка                          12 июля 2024 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Устиновой Т.И.,

истца Лебедева И.А.,

представителя ответчика Лапшиной Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Игоря Анатольевича к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

установил:

Лебедев И.А. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование требований указано, что с 22.12.2023 года был принят на работу в ОАО «Российские железные дороги» на должность помощника машиниста тепловоза по основному месту работы на неопределенный срок, с 26.02.2024 года переведен на должность оператора при дежурном по локомотивному депо участка эксплуатации, где проработал до 05.06.2024 года. Перед началом работы в должности оператора при дежурном по локомотивному депо руководством был установлен график работы истца с 08 часов до 20 часов с предоставлением перерыва на обед, с чередованием 2 рабочих дня через 2 дня выходных, график работы был доведен устно. В марте 2024 года внутри здания начался капитальный ремонт, в связи с чем, рабочий стол истца установили в коридоре в непредназначенном для этого месте, в антисанитарных условиях. Возле рабочего места истца производилась замена окон, полов, потолков, электропроводки, производился ремонт стен, постоянные сквозняки, пыль, по полу и рабочему столу истца были протянуты провода, скрепленный изолентой, под напряжением с оголенными контактами в местах соединений. Руководство было поставлено в известность о недопустимых условиях труда. В конце апреля – начале мая 2024 года в связи с отсутствием кадров истец согласился на работу без выходных дней, в период с 01.05.2024 по 13.05.2024 года, включая все праздничные и выходные дни, истец работал по 11 часов в день с 8 до 20 часов, 13.05.2024 года истца вызвал начальник локомотивного депо <ФИО>5 и установил истцу новый график работы по 8 часов в день 5 дней в неделю, кроме праздников и выходных дней, после этого истец обратился с просьбой о переводе на должность помощника машиниста электровоза, в чем было отказано. 16.05.2024, 17.05.2024 и 20.05.2024 истец отказался выйти на работу, в связи с ненадлежащими условиями труда и фактически отработанной истцом нормы рабочего времени за май 2024 года. О том, что истцом фактически была отработана норма рабочего времени за май 2024 года истец известил руководство и нормировщика, от которых никаких возражений по этому поводу не возникло. Во время отсутствия истца на рабочем месте 16.05.2024, 17.05.2024 и 20.05.2024 и после никаких звонков или сообщений от работодателя не поступало, никаких претензий истцу работодатель не предъявил, несмотря на то, что все контактные данные у работодателя имеются, в том числе адрес электронной почты и номер телефона. В понедельник 03.06.2024 года истец обратился к руководству с вопросом о переводе на должность помощника машиниста электровоза, на что получил отказ. Начальник депо Голомонов Ф.В. потребовал от истца объяснения отсутствия на рабочем месте 16, 17 и 20.05.2024 года, на что истец предоставил письменные пояснения. После чего истца отстранили от работы и запретили доступ на территорию депо. 05.06.2024 года истца вызвали в отдел кадров, направив сообщение в WhatsApp и выдали копию приказа об увольнении за прогул, при этом отказав в ознакомлении с документами, указанными в приказе об увольнении: протокол <№> от 03.06.2024; акты об отсутствии работника на рабочем месте; рапорт от 03.06.2024; мотивированное мнение профсоюзной организации от 02.06.2024 №113. По этой причине истец отказался подписывать лист ознакомления с приказом. Истец просит признать приказ <№> от 05.06.2024 года и увольнение за прогул по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязать ответчика восстановить истца в должности оператора при дежурном по локомотивному депо; обязать ответчик оплатить вынужденный перерыв в работе с 05.06.2024.

От представителя ответчика поступило письменное ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Басманный районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика, руководствуясь правилами общей территориальной подсудности ст.28 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика ходатайство поддержала.

Истец против передачи дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика возражал.

В заключении прокурор полагает ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В силу ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

На основании ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из изложенного следует, что заявленные Лебедевым И.А. исковые требования о восстановлении трудовых прав, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной положениями ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд по месту своего жительства, настаивает на рассмотрении спора в Чернушинском районном суде Пермского края.

Оснований для передачи гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика не имеется, ходатайство представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство представителя ответчика открытого акционерного общества «Российский железные дороги» о передаче гражданского дела по исковому заявлению Лебедева Игоря Анатольевича о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе на рассмотрение в Басманный районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 15 дней со дня вынесения.

Судья         О.Ю.Янаева