Решение по делу № 2-1263/2022 от 10.03.2022

62RS0003-01-2022-000040-15

Дело № 2-1263/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Царевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Юнона» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ПЛУТОН 5» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО «МКК ПЛУТОН 5» предоставил ответчику заём в размере 30000,00 рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, установленных договором. ООО «МКК ПЛУТОН 5» выполнило свои обязательства по указанному договору займа, однако ответчик, в нарушение условий договора займа, не производила оплаты в предусмотренные договором сроки, в результате чего образовалась задолженность в размере 106997,99 рублей, из которых основной долг – 30000,00 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16998,00 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59999,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК ПЛУТОН 5» уступило право требования по просроченному займу по договору уступки прав (требований) ООО «Юнона».

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000,00 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16998,00 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59999,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3340,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, отзывов, возражений по существу иска в адрес суда не представила.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято лицом и данное лицо совершило действия по выполнению условий договора, указанных в предложении (оферте) (ст.ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МКК «ПЛУТОН 5 заключен договор займа № (далее – договор), по условиям которого ООО «МКК «ПЛУТОН 5 обязалось предоставить ответчику заем в размере 30000,00 рублей, первый срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, второй срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 711,75 % годовых (1,95 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 365, 713,7% годовых (1,95% в день) ) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 366, 1463,65% годовых (4,01% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 365, 1467,66% годовых (4,01% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 366, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ДД.ММ.ГГГГ единовременного платежа в сумме 45 795 рублей либо путем внесения ДД.ММ.ГГГГ единовременного платежа в сумме 46 998 рублей (п. 6, 18, 19. Индивидуальных условий договора).

В силу п.13 Индивидуальных условий договора заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика.

Факт заключения сторонами договора займа на указанных условиях подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия которого имеется в материалах дела, ответчиком не оспаривался.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено также, ООО «МКК ПЛУТОН 5» обязательства по договору займа исполнены в полном объеме надлежащим образом путём выдачи ФИО1 денежных средств в сумме 30000,00 рублей в наличной форме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что ответчик предоставленными денежными средствами воспользовалась, однако обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащим образом не исполняла, платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей не вносила, ввиду чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются расчётом задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорены.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ПЛУТОН 5» и ООО «Юнона» заключён договор об уступке прав требования (без номера), согласно которому цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объёме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору об уступке прав требования заключено дополнительное соглашение №, согласно которому право требования в отношении ФИО1 перешло от ООО «МКК ПЛУТОН 5» к ООО «Юнона».

Как следует из реестра должников (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1, на сумму уступаемых прав 46998,00 рублей, из которых 30000,00 рублей – сумма основного долга, 16998,00 рублей – проценты.

Факт заключения договора уступки прав требования и дополнительного соглашения подтверждаются заверенными копиями указанных документов, имеющимися в материалах дела. Указанные договор уступки прав требований и дополнительное соглашение сторонами не оспорены, не признаны недействительными, не расторгнуты.

Таким образом, право требования задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46998,00 рублей перешло к ООО «Юнона».

Согласно расчету задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом составила 106997,99 рублей, из которых: основной долг в размере 30000,00 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16998,00 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59999,00 рублей.

Указанные суммы задолженности рассчитаны истцом, расчет проверен судом, является арифметически верным, не противоречит требованиям закона, основан на договоре, заключенном сторонами, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо конкретно-определенных возражений в части размера и расчета указанной задолженности, контррасчета суду не представила, ввиду чего, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, расчет истца принят судом.

Таким образом, судом установлено, что условия договора микрозайма заемщиком ФИО1 не выполнялись надлежащим образом, погашение основного долга, процентов не производились в течение длительного времени, чем существенно нарушались условия договора, в связи с чем образовалась сумма задолженности по договору микрозайма в размере 106997,99 рублей, из которых: основной долг в размере 30000,00 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16998,00 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59999,00 рублей.

С учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также ст. 807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом, соответствует воле сторон и не противоречат положениям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ).

Так, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России «www.cbr.ru» ДД.ММ.ГГГГ, для договоров, заключенных в 3-м квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца на сумму 30000,00 рублей составляет – 637,822 % годовых; предельное значение – 850,429 % годовых.

Поскольку полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «МКК ПЛУТОН 5» ФИО1, составляет 711,75 % годовых, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований, установленных ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа (в ред. Федерального закона от 23.07.2018, применимой к правоотношениям сторон).

Таким образом, законодателем было установлено ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 23 июля 2018 года.

Поскольку в расчёте задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец ограничил размер начисленных процентов суммой 16998,00 рублей, которая не превышает трёхкратного размера суммы займа, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов после возникновения просрочки исполнения обязательства. Микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (в ред. Федерального закона от 23.07.2018).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за просрочку исполнения обязательства, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Ограничение на начисление процентов за просрочку исполнения обязательства по договорам потребительского микрозайма (часть 1 статьи 12.1 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в расчёте задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец ограничил размер начисленных за просрочку исполнения обязательств процентов суммой 59999,00 рублей, которая не превышает двухкратный размер суммы займа, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений положений ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Юнона» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106997,99 рублей, из которых: основной долг в размере 30000,00 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16998,00 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59999,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3340,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу с ограниченной ответственностью «Юнона» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106997 (Сто шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 99 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16998 (Шестнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59999 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3340 (Три тысячи триста сорок) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Баранова