Решение по делу № 2-4829/2012 от 17.05.2012

Дело № 2-4829/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2012 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Масляевой А.С.,

с участием истца Мухиной Е.А.,

представителя ОАО «Межотраслевой страховой центр» Киселева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мухиной Е.А. к открытому акционерному обществу «Межотраслевой Страховой Центр» и Баклановой Н.С. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мухина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между принадлежащим ей автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный знак № под управление водителя Лукиной Е.Н. и автомобилем -МАРКА2- государственный регистрационный знак № под управлением Баклановой Н.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Баклановой Н.С. по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ОАО «Межотраслевой Страховой Центр». Данное ДТП страховая компания признала страховым случаем и Мухиной Е.А. выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-. Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, истец обратилась к -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Согласно отчету независимого специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-., без учета износа -СУММА15-. За составление отчета Мухина Е.А. уплатила -СУММА3-. Просит взыскать с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в ее пользу страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за минусом выплаченных денежных средств в размере -СУММА4-., расходы по уплате услуг специалиста в размере -СУММА3-. и расходы по уплате госпошлины. С Баклановой Н.С. просит взыскать непокрытый страховым возмещением ущерб в размере -СУММА5-. в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, пояснив, что на осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ее никто не приглашал, тот факт, что ее автомобиль после ДТП въехал в сугроб зафиксирован, как в объяснениях водителя Лукиной Е.Н., так и в справке ДТП и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, организованный страховой компанией в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, которое на основании акта осмотра подготовило отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец в судебном заседании возражала против назначения по делу авто-товароведческой экспертизы, просила удовлетворить ее требования с учетом отчета -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, но без учета заключения специалистов -ОРГАНИЗАЦИЯ3- № от ДД.ММ.ГГГГ, так как все повреждения на ее автомобиле возникли в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, что подтверждается материалами гражданского дела и административного материала.

Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» иск не признал, пояснил, что после экспертной оценки причиненного истцу ущерба представители страховой компании ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место ДТП, так как там могли остаться следы от ДТП или осколки, но ничего обнаружено не было. После этого страховой компанией было проведено трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что повреждение нижней передней части автомобиля -МАРКА1- не относится к данному ДТП, в связи с чем, из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ были удалены запасные части и стоимость работ по замене передней части автомобиля. На основании выводов эксперта истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Ответчик Бакланова Н.С. в суд не явилась, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо Лукина Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №

40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ размер подлежа­щих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. . в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, данный вид ответственности имеет компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков, который согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между принадлежащим Мухиной Е.А. автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный знак № под управление водителя Лукиной Е.Н. и автомобилем -МАРКА2- государственный регистрационный знак № принадлежащим Баклановой Н.С., и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА1- причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно объяснениям водителей Лукиной Е.Н. и Баклановой Н.С., данным ими сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, Бакланова Н.С., управляя автомобилем -МАРКА2- ДД.ММ.ГГГГ, на повороте начала совершать маневр обгона автомобиля -МАРКА1-, двигающегося в попутном направлении, однако, увидев, что на встречу ей движется другое транспортное средство, начала уходить вправо и, не выдержав необходимый боковой интервал, допустила столкновение с принадлежащим Мухиной Е.А. автомобилем. Кроме того, Лукина Е.Н. пояснила, что автомобиль -МАРКА2- во время обгона прижался к ее автомобилю -МАРКА1- и ударил его, в связи с чем, она стала уворачиваться от автомобиля -МАРКА2-, в результате чего ее автомобиль ударился в сугроб.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Бакланова Н.С., нарушившей п.8.4 ПДД, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вина водителя Баклановой Н.С. в совершении ДТП подтверждается также схемой ДТП; справкой ДТП, из которой следует, что у автомобиля -МАРКА1- имеет следующие повреждения: <данные изъяты>, и самой Баклановой Н.С. не оспорена.

Постановлением по делу об административном правонарушении Бакланова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА6-.

Исходя из этого, нарушение Баклановой Н.С. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Мухиной Е.А.

Гражданская ответственность Баклановой Н.С. по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр». Данное событие ОАО «Межотраслевой страховой центр» признано страховым случаем и Мухиной Е.А. на основании акта осмотра транспортного средства -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ и трассологического заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ3- № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА7-., без учета износа -СУММА8- (л.д. 26-34).

В связи с предоставлением истцом и ответчиком двух разных отчетов об оценке, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении авто-товароведческой экспертизы, однако истец возражала против назначения по делу экспертизы, просила взыскать с ответчиков ущерб на основании представленного ответчиком ОАО «Межотраслевой страховой центр» отчета об оценке -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд находит требование Мухиной Е.А. о взыскании в ее пользу страхового возмещения с учетом экспертного исследования -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению, так как данное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства истца -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, организованного страховщиком, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

К представленному страховщиком заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ3- от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-57), в соответствии с которым одномоментное образование имеющихся всех механических аварийных повреждений на автомобилях -МАРКА1- № и -МАРКА2- № при столкновении в условиях заявленного ДТП не возможно, суд относится критически, поскольку по мнению суда, категорические выводы относительно возможности образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах в ДТП ДД.ММ.ГГГГ можно сделать только при непосредственном исследовании автомобилей путем постановки их на месте ДТП в тех дорожных и погодных условиях, которые имели место в день ДТП, с учетом скорости и направления движения автомобилей, их параметров и комплектации, а также параметров, имеющихся на них повреждений, расположения горизонтальной оси автомобиля относительно поверхности дороги в момент соударения, чего экспертами сделано не было, исследование проводилось лишь на основании анализа схемы ДТП, письменных объяснений водителей об обстоятельствах ДТП, фотоизображения автомобиля-МАРКА1- №. Кроме того, как следует из исследовательской части заключения, осмотр автомобиля -МАРКА2- № производился ДД.ММ.ГГГГ без участия истца, которая не была извещена о дате осмотра. Также из заключения следует, что представители страховой компании ОАО «Межотраслевой страховой центр» и представитель -ОРГАНИЗАЦИЯ4- спустя длительное время после ДТП выезжали на место ДТП и производили его осмотр, так же не известив об этом истца, что в совокупности влечет нарушение ее прав. При этом, в данном заключении не указано одномоментное образование каких конкретно механических аварийных повреждений на автомобиле -МАРКА1- при столкновении в условиях заявленного ДТП не возможно.

То обстоятельство, что автомобиль истца -МАРКА1- после столкновения с автомобилем -МАРКА2- под управлением Баклановой Н.С. въехал в сугроб, вследствие чего получил повреждения в передней части, подтверждается справкой ДТП, объяснениями водителя Лукиной Е.Н., актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере -СУММА3- поскольку для обращения в суд истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, следовательно, ею понесены расходы. В связи с тем, что Мухиной Е.А. документы, подтверждающие несение этих расходов суду не представлены, то оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Учитывая изложенное, а также лимит ответственности страховщика, который составляет -СУММА9-., с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Мухиной Е.А. с учетом выплаченной суммы подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА10-. (-СУММА7-. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - -СУММА1-. выплаченное страховое возмещение = -СУММА10-.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного с причинителя вреда, то есть с Баклановой Н.С. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным Мухиной Е.А. в рамзере -СУММА11-., исходя из следующего расчета: (-СУММА8-,. сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - -СУММА7-., сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа = -СУММА11-.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА12-. подлежат взысканию с ОАО «Межотраслевой страховой центр» (-%-) в размере -СУММА13-., а с Баклановой Н.С. - (-%-) в размере -СУММА14-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Мухиной Е.А. страховое возмещение в размере -СУММА10-., и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА13-.

Взыскать с Баклановой Н.С. в пользу Мухиной Е.А. ущерб в размере -СУММА11-. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА14-.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина