Решение по делу № 33-5058/2022 от 20.07.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2022 года
Судья I инстанции Петухов Р.В.	Дело № 33-5058/2022
76RS0014-01-2021-003570-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 сентября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 апреля 2022 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 24.05.2022 года, постановлено:

«Исковые требования Кобыленкова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области в пользу Кобыленкова Александра Сергеевича проценты за задержку выплат, причитающихся при увольнении в сумме 604 рубля 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Кобыленков А.С. обратился в суд с иском к СУ СК РФ по ЯО о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении за период с 12.08.2021 года по 18.08.2021 года в размере 604 рубля 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 11.08.2021 года истец уволен с должности <....> на основании приказа от 11.08.2021 года № 204-к в связи выходом на пенсию по выслуге лет. В нарушение требований действующего законодательства ответчиком не была своевременно выплачена работнику при увольнении заработная плата и выходное пособие в размере 348 716 рублей 44 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

На апелляционную жалобу от истца Кобыленкова А.С., его представителя (по доверенности) Каменщиковой Т.В. поступили возражения, в которых они просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав возражения по доводам жалобы Кобыленкова А.С., его представителя (по ордеру) Каменщиковой Т.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые послужили бы основанием к отмене или изменению решения суда.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что на невыплаченные работодателем в установленный законом срок выплаты, причитающиеся работнику при увольнении, подлежат начислению проценты. Также суд взыскал Кобыленкову А.С., как работнику, право которого на своевременную выплату работодателем было нарушено, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кобыленков А.С. проходил службу в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Ярославской области с 28.06.2017 года. Последняя занимаемая должность - <....>

10.08.2021 года истцом руководителю Управления было подано заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию.

Приказом от 11.08.2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» трудовой договор с истцом был расторгнут.

В нарушении требований статей 84.1 и 140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении, а именно выплата заработной платы в размере 209 248 рублей 74 копейки и выходного пособия в размере 139 467 рублей 70 копеек работодателем была произведена 13.08.2021 года и 18.08.2021 года соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность перечисления денежных средств истцу в день издания приказа об увольнении была обусловлена спецификой проведения бухгалтерских операций и не зависит от воли и прямых действий работодателя, правового значения не имеют, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку исполнение императивного требования закона о необходимости своевременной выплаты работнику причитающихся при увольнении денежных сумм не может быть поставлено в зависимость от специфики работы органов федерального казначейства и установленного порядка взаимодействия с этими органами бухгалтерской службы Следственного управления.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера расходов на оплату услуг представителя, определенных ко взысканию, отклоняются.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы Кобыленкова А.С. в суде первой инстанции представляла адвокат Каменщикова Т.В., с которой было заключено соглашение по гражданскому делу на оказание юридической помощи (л.д.47). Оплата денежных средств в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг подтверждается квитанцией № 002898 (л.д 46).

Учитывая предмет рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов, количество судебных заседаний и их продолжительность, участие представителя в заседаниях суда первой инстанции и его досудебную работу, количество участников процесса и их позицию в процессе рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что суд правильно в соответствии со статьей 100 ГПК РФ определил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 15 000 рублей. Оснований для уменьшения присужденных сумм расходов на оплату услуг представителя, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Размер определенных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, принцип разумности не нарушен.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт признания прав работника нарушенными влечет возможность взыскания в его пользу компенсации морального вреда, если такое требование работником заявлено. Установленный судом размер данной компенсации судебная коллегия считает разумным и в полной мере отвечающим фактическим обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения прав истца.

Судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца процентов на невыплаченные в срок выплаты, причитающиеся работнику, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части рассмотрению не подлежат, как беспредметные.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции стороны в данном споре, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам, правильному применению норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 апреля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи