Решение по делу № 33-5753/2016 от 02.08.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 5753

Строка № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Холодкова Ю. А.

судей Федорова В. А., Востриковой Г. Ф.

при секретаре Федосовой Е. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федорова В. А.

материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате госпошлины,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления

(судья ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ввиду неподсудности дела Ленинскому районному суду <адрес>.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 4.2 договора займа стороны пришли к соглашению о том, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения займодавца.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, указал на следующее.

По смыслу вышеприведенных правовых положений соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть сформулировано таким образом, чтобы стороны определенно могли знать, в каком суде будет рассматриваться их спор, и не должно вызывать сомнений либо различий в его толковании, в особенности для граждан как экономически слабой стороны в договоре.

В рассматриваемом случае достигнутое сторонами соглашение такой определенности в вопросе определения места рассмотрения и разрешения возникшего спора не содержит, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что выводы судьи, указанные в обжалуемом определении о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ в суде по месту нахождения ответчика, являются верными и не ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст.46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: