Решение по делу № 2а-2152/2021 от 28.01.2021

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021 года

66RS0004-01-2021-001109-34

Дело № 2а-2152/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Калимана О. В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Доровских Н. Р., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Калиман О.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Доровских Н.Р., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14831 рубль 91 копейка в связи с неисполнением требований исполнительного документа. Указанное постановление получено административным истцом 21 января 2021 года. Постановление о взыскании исполнительского сбора административный истец полагает незаконным в связи с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено, срок для добровольного исполнения не предоставлен.

Представитель административного истца Коршунова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Доровских Н.Р., а также представитель ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением суда от 04 марта 2021 года в судебное заседание представителя не направило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела и принятие решения в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителя административного истца, изучив представленные судебным приставом-исполнителем по запросу суда материалы исполнительного производства, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ).

Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление направлено должнику 21 января 2021 года, в установленный законом десятидневный срок административным истцом подано заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рамках рассмотрения данного административного дела судом установлено, что Калиман О.В. являлся должником по исполнительному производству, возбужденному 01 июня 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга по делу № предмет исполнения – задолженность по уплате обязательных платежей и санкций в размере 211884 рубля 56 копеек в пользу взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

05 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с Калимана О.В. исполнительского сбора в размере 14831 рубль 91 копейка.

Указанное постановление административный истец просит признать незаконным. Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года № 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Вместе с тем, доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 июня 2020 года, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания данного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Представленные по запросу суда материалы исполнительного производства таких сведений не содержат.

Указанные обстоятельства исключают возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора и свидетельствуют о незаконном и необоснованном наложении на административного истца указанной санкции.

По изложенным основаниям, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя № от 05 октября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Калимана О. В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Доровских Н. Р., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Доровских Н.Р. от 05 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора № незаконным.

Возложить на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца в течение месяца со дня вступления решения в законную силу о чем уведомить административного истца и суд.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова