Решение по делу № 8Г-2206/2024 [88-5978/2024] от 19.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5978/2024

№ дела в суде I инстанции 2-1071/2018

УИД 23RS0032-01-2018-001745-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  16 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов    по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2023 года,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что согласно паспортных данных истца он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно материалам гражданского дела, адресом временной регистрации истца по месту пребывания является: <адрес>. Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждена регистрация истца по месту пребывания по указанному в иске адресу: <адрес>. Данное обстоятельство заявитель считает существенным, которое не было и не могло быть известно заявителю и суду, влияющим на разрешение спора, т.е. дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 сентября 2023 года в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что изложенные в заявлении доводы, свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которым суды не дали соответствующей оценки.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, осуществляется в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Указанных оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, либо новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 указанной выше статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судам необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 указанного постановления Пленума).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшиеся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для оценки правильности разрешения спора по существу, процессуальное законодательство предусматривает иные процедуры, а именно проверку судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Как следует из материалов дела, ответчик знал о рассмотрении искового заявления ФИО1 Ленинским районным судом                                  г. Новороссийска Краснодарского края, ходатайствовал о передаче дела по подсудности (л.д.94).

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности отказано.

При этом указанное определение не обжаловано, заявителем не приведено наличие каких-либо препятствий для своевременного предоставления в суд доказательств, истребованных из МВД России по г. Новороссийску, относительно вопроса регистрации истца по месту пребывания по указанному в иске адресу.

Отказывая в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается страховая компания (о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности), не являются вновь открывшимися по смыслу 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при соблюдении требований процессуального закона.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем, само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах»    – без удовлетворения.

    Судья                                                                                             М.А. Романова