Решение по делу № 8Г-5756/2021 [88-6325/2021] от 22.06.2021

                                                       Дело № 88-6325/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                     6 августа 2021 года

         Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания по кассационной жалобе ФБУ «Администрация Амурводпуть» на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.11.2020, апелляционное определение Хабаровского краевого суда 10.03.2021 по гражданскому делу № по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФБУ «Администрация Амурводпуть» о возложении обязанности по организации поднятия и утилизации остова затонувшего судна

у с т а н о в и л :

         Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.08.2019 удовлетворен иск Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФБУ «Администрация Амурводпуть» о возложении обязанности организовать поднятие и утилизацию остова затонувшего судна.

         Решение суда вступило в законную силу 07.11.2019 и подлежало исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу.

         ФБУ «Администрация Амурводпуть» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 07.11.2021, ссылаясь на то, что заключенный с ООО «СТО-ПИТЛЭЙН» договор от 15.06.2020 на выполнение водолазных работ по обследованию затонувшего фрагмента корпуса судна в срок до 31.07.2020 расторгнут 29.07.2020 по причине не достижения соглашения по оформлению исполнителю разрешения на въезд в пограничную зону и в связи с эпидемиологической обстановкой. 01.09.2020 заключен новый договор с ООО «СТО-ПИТЛЭЙН» на выполнение водолазных работ в срок до 09.10.2020. Согласно представленному исполнителем акту обследования от 22.09.2020 судно в указанных координатах не обнаружено. Возможность проверить результат выполненных ООО «СТО-ПИТЛЭЙН» работ в навигацию 2020 г. отсутствовала по причине высокого уровня воды в р.Амур, послужившего основанием для введения режима чрезвычайной ситуации, в связи с чем для проведения проверки в навигацию 2021 г. и решения вопроса о возможности исполнения решения суда необходимо предоставление отсрочки.

         Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.11.2020, оставленного без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда 10.03.2021, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

         В кассационной жалобе ФБУ «Администрация Амурводпуть» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что заявитель не был уведомлен о движении поданной частной жалобы и о ее рассмотрении. Настаивает на наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда в виде своевременного принятия достаточных мер для исполнения решения суда и обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного решения.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Гражданский процессуальный кодекс и Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в них лишь установлен критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу данных законоположений в системном толковании с положениями статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", с учетом того, что рассрочка исполнения решения суда хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

         Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

          При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом бремя доказывания наличия оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу статьи 203, части 1 статьи 56 ГПК РФ, лежит на лице, обязанном по решению суда и заявившем указанное требование.

         Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции, с который согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии непреодолимых и находящихся вне контроля должника препятствий к исполнению решения суда в установленный срок. Обстоятельства, на которые ссылается должник, применительно к требованиям вышеприведенных норм права, не создают оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

          Приняв во внимание продолжительность срока, прошедшего с момента вступления решения суда в законную силу, характер обязательства должника и социальную значимость защищаемых (восстанавливаемых) решением суда прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также отсутствие доказательств своевременного принятия исчерпывающих мер направленных на исполнение судебного акта, равно как и дающих достаточные основания полагать, что решение суда будет исполнено до 07.11.2021, суды не усмотрели исключительных, неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

         Исходя из того, что сложность исполнительной процедуры не освобождают должника от обязанности исполнить решение суда в разумный срок, длительное неисполнение судебного постановления снижает эффективность судебной защиты и нарушает права неопределенного круга лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

         Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

         Доводы жалобы о нарушении требований процессуального закона со ссылкой на ненадлежащее извещение заявителя о рассмотрении его частной жалобы безосновательны.

         В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

           По смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

        Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

         С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

         Как следует из материалов дела, в сопроводительном письме о направлении в суд апелляционной инстанции дела с частной жалобой ФБУ «Администрация Амурводпуть», копия которого направлена лицам, участвующим в деле, в том числе заявителю жалобы, указано, что частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

         Соответствующее уведомление направлено заявителю по надлежащему адресу, этот же адрес указан им в кассационной жалобе.

        При таком положении процессуальные права заявителя не нарушены.

        Иные приведенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

         Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

          Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

         определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.11.2020, апелляционное определение Хабаровского краевого суда 10.03.2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу ФБУ «Администрация Амурводпуть» – без удовлетворения.

Председательствующий