Решение по делу № 2-6667/2020 от 23.10.2020

Дело № 2-6667/2020

72RS0013-01-2020-007741-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Тюмень                                    21 декабря 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поротникова Игнатия Игнатьевича к АО «ГСК «Югория», Тельмухаметовой Гузель Альбертовне, Жамолову Евгению Махмудовичу, Долинину Ивану Андреевичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут на окружной дороге № произошло ДТП с участием транспортных средств: ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак М 593 ОА 72 под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, Лада Гранта, государственный регистрационный знак Р 537 КК 72 под управлением ФИО3 и ФИО1, государственный регистрационный знак Р 831 ТХ 72 под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 составлен протокол од административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, которая нарушила п. 8.4 ПДД – при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив столкновение с транспортным средством ДЭУ Нексия и ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство прекращено по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ с указанным решением истец обратился в АО ГСК «Югория» для получения страхового возмещения, предоставлен весь пакет документов в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 28.517 рублей 70 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 253.241 рубль 86 коп., рыночная стоимость автомобиля – 118.900 рублей, стоимость годных остатков – 29.000 рублей, итого размер компенсации за причиненный материальный ущерб составляет 89.900 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый эксперт». Истец указывает в иске, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, ответственность которой застрахована в АО «ГСК «Югория». В связи с чем, истец просит взыскать со страховой компании стоимость страхового возмещения – 61.382 рубля 30 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, из расчета 613 руб. 82 коп. в день, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10.000 рублей, издержки по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта – 8.000 рублей, за услуги представителя – 30.000 рублей, затраты на отправку телеграммы – 288 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, при этом исключены из числа третьих лиц.

    Председательствующим в судебном заседании был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

    Истец в судебное заседание не явился.

    Представитель истца ФИО8 в судебном заседании возражает против оставления иска без рассмотрения без ссылки на норму права.

Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО9, ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

    Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае его неполучения в установленные законом сроки.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в том числе: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 166-177), рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в АО «ГСК «Югория» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

В частности в данном решении указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, почтовым адресом АО «ГСК «Югория» является Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, <адрес>. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте АО «ГСК «Югория», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовым адресом Тюменского филиала АО «ГСК «Югория» в <адрес>, в котором осуществляется, в том числе прием заявлений по урегулированию убытков, является: <адрес>, ДЦ «Атриум». Из представленных заявителем документов следует, что он направил по почте заявление (претензию) с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправлено ДД.ММ.ГГГГ, результат отправления – неудачная попытка вручения, письмо выслано обратно отправителю, а также передано на временное хранение.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель не обращался в АО «ГСК «Югория» с заявлением по предмету спора, в порядке предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ и прекратил рассмотрение обращения ФИО2

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Поскольку стороной истца в судебном заседании не заявляется о несогласии с решением финансового уполномоченного, а также не представлено никаких обоснований мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, суд приходит к выводу об обоснованности финансовым уполномоченным прекращения рассмотрения обращения потребителя, в связи с чем, исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 222, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Поротникова Игнатия Игнатьевича к АО «ГСК «Югория», Тельмухаметовой Гузель Альбертовне, Жамолову Евгению Махмудовичу, Долинину Ивану Андреевичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без рассмотрения.

     Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Судья    /подпись/                                  С.Н.Молокова

Копия верна

Судья                                                      С.Н.Молокова