Решение по делу № 2-1254/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-1254/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителя ответчика Нечаевой Ю.В.

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 6 ноября 2017 г., в 21 часов 00 минут в г. Кирове, на ул. Северное Кольцо, напротив д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащей на праве собственности Кузнецову А.В., под управлением водителя Кузнецова В.В., и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Медведева М.Н., и автомобиля Пежо 406, под управлением Коровина А.А. ДТП произошло по вине водителя Медведева М.Н., который нарушил требования п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, и совершил наезд на впереди стоявшую автомашину Субару Форестер. После столкновения автомашину Субару Форестер откинуло на встречную полосу для движения, где произошло столкновение с автомашиной Коровина А.А. Истцом, подано заявление на осуществление осмотра транспортного средства и выплаты страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». В выплате необоснованно отказано, в связи с чем, истец самостоятельно произвёл оценку поврежденного транспортного средства, в целях установления величины материального ущерба. Направил в страховую компанию претензионное письмо, ответа на которое не последовало. На основании акта осмотра транспортного средства материальный ущерб, причинённый Кузнецову А.В., документально подтверждён экспертным заключением ООО «Независимость» {Номер изъят} и составил 313 600 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.В. возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, с учетом представленных уточнений в размере 328 700 руб., штраф в размере 164 350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., убытки в сумме 8 262,70 руб.

Истец Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился. Извещен. Просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности Шурьев О.И. в судебное заседание не явился. Извещен. Просит дело рассмотреть без его участия. Допрошенный ранее исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Нечаева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы. изложенные в письменных возражениях. Полагает, что имеющиеся повреждения автомобиля Субару Форестер, гос. рег. знак {Номер изъят} не соответствуют обстоятельствам ДТП. Поскольку, обстоятельства повреждения автомобиля не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Не согласна с результатами судебной экспертизы, полагая, что подробное исследование экспертом не проведено. На вопросы трассолога должен отвечать эксперт, состоящий в государственном реестре экспертов. В случае признания требований истца подлежащими удовлетворению, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда.

Третьи лица Медведев М.Н., Кузнецов В.В., Коровин А.А. в судебное заседание не явились. Извещены. Причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ОАО СК «Югория» в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 6 ноября 2017 г., в 21 часов 00 минут в г. Кирове, на ул. Северное Кольцо, напротив д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащей на праве собственности Кузнецову А.В., под управлением водителя Кузнецова В.В., автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Медведева М.Н., и автомобиля Пежо 406, под управлением Коровина А.А.

Определением от 06.11.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Медведева М.Н. отказано. Однако, ДТП произошло по вине водителя Медведева М.Н., который нарушил требования п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на впереди стоявшую автомашину Субару Форестер, под управлением Кузнецова В.В. После столкновения автомашину Субару Форестер откинуло на встречную полосу для движения, где произошло столкновение с автомашиной Пежо 406 без государственного регистрационного знака, под управлением Коровина А.А.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Медведева М.Н. была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ {Номер изъят}).

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая, истец 15.11.2017г. обратился в страховую компанию, приложив к нему необходимый пакет документов, однако, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истцу направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться в страховую компанию «Югория», застраховавшую гражданскую ответственность истца.

{Дата изъята} истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 313 600 руб. расходов по оплате эксперта в размере 8 000 руб., приложив экспертное заключение {Номер изъят} ООО «Независимость». Страховое возмещение не выплачено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствие с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263:

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

реальный ущерб;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ФЗ РФ № 40 от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно заключению эксперта ООО КПЦ «Бюро Независимых экспертиз» {Номер изъят} следует, что при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заявленные повреждения автомобиля Субару Форестер, гос. рег. знак {Номер изъят} обстоятельствам/механизму дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2017г. соответствуют за исключением повреждений левой блок-фары, радиатора кондиционера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, гос. рег. знак {Номер изъят}, поврежденного в результате ДТП от 06.11.2017 с учетом Единой Методики определения цен, на дату ДТП составляет 304 028 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Субару Форестер, гос. рег. знак {Номер изъят}, на дату ДТП составляет 428 500 рублей. Стоимость годных остатков 99 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО КПЦ «Бюро Независимых экспертиз» Чернядьев В.И. пояснил, что для получения выводов, отраженных в экспертизы ему достаточно было представлено материалов фото-фиксации, проверки по факту ДТП и гражданского дела. Исследования вопросов отражено в исследовательской части экспертизы. Более подробно излагать исследования по каждой позиции не посчитал нужным, ввиду очевидности механизма дорожно-транспортного повреждения.

Согласно статьям 56,60 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации», а также, требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении эксперта описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, в том числе, дополнительные материалы.

Суд полагает, что заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, подлежит оценке с учетом достоверности и достаточности доказательств, в совокупности с другими.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт, составивший экспертное заключение, не включен в государственный реестр экспертов-техников, не заслуживает внимания, поскольку, нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, которые проводят экспертизы по оценке ущерба причиненного транспортному средству, должны состоять в указанном реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Приказом Минтранса России от 22.09.2016 г. № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе, требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования».

Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП 06.11.2017г. определена экспертом в размере 428 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля истца составила 99 800 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный peгистрационный знак Е136УА 43, поврежденного в результате ДТП от 06.11.2018г., экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта, без учета износа с учетом стоимости годных остатков транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия 06.11.2018г. наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля.

Материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля Субару Форестер, государственный peгистрационный знак {Номер изъят} в ДТП 06.11.2017 г., подлежащий взысканию с ответчика составит 328 700 рублей.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 328 700 руб., а также, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором {Номер изъят} от {Дата изъята}

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, права потребителя Кузнецова А.В. на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие не выплаты суммы ущерба в установленный законом срок, в связи с чем, размер штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона составляет 164 350 рублей. (328 700 руб. х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации, в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Устанавливая размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом принимаются во внимание последствия нарушения обязательства, длительность срока не исполнения обязательств, поэтому применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, страховой компанией требования не выполнены в установленный договором срок, соответственно компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Ленинского районного суда от 21.03.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Согласно представленному в материалы дела счету № 62 от {Дата изъята}. стоимость экспертизы составила 25 000 руб. Оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО Консультационно-правового центра «Бюро независимых экспертиз» в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Сумма госпошлины по заявленным требованиям материального характера составляет 6 187 руб. по требованиям неимущественного характера (моральный вред) в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Кузнецова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А. В. страховое возмещение в размере 328 700 рублей, расходы по оплате экспертизы 8 000 рублей, почтовые расходы 262 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Консультационно-правового центра «Бюро независимых экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования « Город Киров» в размере 6487 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2018 года

Судья Л.А. Макарова