Решение по делу № 1-103/2022 от 07.02.2022

Дело №

                                                       ПРИГОВОР

                                        именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года Центральный районный суд <адрес> <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1,                                  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца              <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного в должности генерального директора <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи ранее привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами и штрафу в размере 30000 рублей за правонарушение, предусмотренное по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 40 минут, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «LADA», белого цвета модели «219020» государственный регистрационный знак № peгион, двигаясь со стороны кольцевого перекрестка «Кинотеатр Симферополь» в сторону кольцевого перекрестка «Центральный Рынок» по проспекту Кирова, где возле <адрес> был остановлен сотрудниками отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки, на что ФИО1 согласился, однако игнорируя правильность выполнения процедуры по использованию специализированного прибора газоанализатора «Алкотектер Юпитер К» ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки уклонился. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», расположенный по адресу: <адрес>, на что ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут ФИО1, находясь в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», расположенный по адресу: <адрес>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке) не выполнил законного требования уполномоченною должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.п. 2.3.2. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого поддержали ходатайство подсудимого на рассмотрение дела, дознание по которому было проведено в сокращенной форме в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил в добровольном порядке и после консультаций с защитником, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенном порядке суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим напарником ФИО8, при несении службы по надзору за дорожным движением около 01 часа 40 минут, находясь на <адрес> в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак К № В ходе беседы с водителем ФИО1 у них возникло подозрение, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем         ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора газоанализатора, на что ФИО1 отказался. По прибытии в медицинское учреждение по адресу: <адрес>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результат работы прибора составил 1.03 мг/л. Однако, от сдачи анализа биосферы мочи, ФИО1 отказался. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО8, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 ( № ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – видеозапись, прилагаемая к рапорту об обнаружении признаков преступления ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО4 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ( № ).

          Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

          При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( № ), не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( № ),

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

    В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

    Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

    Суд полагает, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений.

    Принимая во внимание мотивы совершения подсудимым преступления, характер совершенного преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 299, 303, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений.

    Вещественные доказательства:

    автомобиль «LADA», модель 219020, государственный регистрационный знак № – возвратить по принадлежности ФИО1;

    оптический диск, материалы, прилагаемые к рапорту, акт медицинского освидетельствования – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                 А.В. Вороной