Решение по делу № 2-246/2015 (2-4343/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-246/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02 февраля 2015 года

    Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Стариковой И.П.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татариновой С.А. к ООО «ВолгаСпецСтрой», ГИБДД УМВД по Кировской области, Департаменту социального развития по Кировской области, КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ИФНС России по Кировской области, КОГБУЗ « Пижанская центральная районная больница», МКДОУ Детский сад комбинированного вида «Василек» г. Советска Кировской области, Муниципальному лечебному профилактическому учреждению Афанасьевская центральная районная больница, ООО «База металлопроката и стройматериалов», Администрации Подосиновского района о признании права собственности и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Татаринова С.А. обратилась в суд с иском к УФССП России по Кировской области о признании права собственности транспортное средство и снятии запрета на совершение регистрационных действий, указав, что 14.08.2014 между ней и ООО «ВолгаСпецСтрой» заключен договор купли-продажи, по которому она получила в собственность автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, г/в <данные изъяты>, и уплатила ООО «ВолгаСпецСтрой» сумму по договору в размере 113 591 руб. 33 коп. Факт передачи ей автомобиля подтверждается актом приема-передачи. 14.08.2014 она обратилась в органы ГИБДД с целью постановки на регистрационный учет вышеуказанного транспортного средства, однако ей было отказано, т.к. в отношении данного автомобиля установлен запрет на регистрационные действия по постановлению судебного пристава-исполнителя, вынесенного 23.08.2013. Считает себя добросовестным приобретателем, т.к. при покупке не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Право собственности на спорный автомобиль перешло к ней 14.08.2014, с этого момента, она вправе свободно и в полном объеме осуществлять гражданские права собственника. Запрет, установленный на транспорт, лишает её данных прав, в частности права распоряжения имуществом. Просила признать за ней право собственности на автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, г/в <данные изъяты>.

Определением суда от 15.01.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП России по Кировской области на надлежащих ответчиков: ООО «ВолгаСпецСтрой», ГИБДД УМВД по Кировской области, Департамент социального развития по Кировской области, КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ИФНС России по Кировской области, КОГБУЗ "Пижанская центральная районная больница», МКДОУ Детский сад комбинированного вида «Василек» г. Советска Кировской области, Муниципальное лечебное профилактическое учреждение Афанасьевская центральная районная больница, ООО «База металлопроката и стройматериалов», Администрацию Подосиновского района, исключено из третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «ВолгаСпецСтрой», из ответчиков УФССП России по Кировской области, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УФССП России по Кировской области.

Истец Татаринова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 14.08.2014 она по договору купли – продажи автомобиля, приобрела спорный автомобиль у ООО «ВолгаСпецСтрой». Денежные средства за автомобиль внесла в кассу ООО «ВолгаСпецСтрой». Договор лизинга спорного автомобиля был заключен между ООО «ВолгаСпецСтрой» и ООО «ВЭБ-Лизинг» 21.08.2012. ООО «ВолгаСпецСтрой» более 2-х лет оплачивает аренду ООО «ВЭБ-Лизинг» за данный автомобиль. Директором ООО «ВолгаСпецСтрой» является Т. И.Л., её муж, брак с которым заключен 02.09.2010. Ни он, ни она не знали о наложении ареста на автомобиль. Из УФССП России по Кировской области ни в ООО «ВолгаСпецСтрой», ни лизинговую компанию документ о наложении ареста на спорный автомобиль не приходил, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем по договору купли-продажи. На сайте ГИБДД не смотрела сведения о наложении ареста, запрета на спорный автомобиль, и не предполагала, что ТС может быть арестовано. Не согласна с утверждением УФССП по Кировской области о том, что ООО «ВолгаСпецСтрой» постановление о запрете регистрационных действий от 23.08.2013 получил, в уведомлении расписалась Перминова, которая не является сотрудником организации. С данным постановлением она не ознакомлена. Она управляет данным автомобилем, им пользуется. ООО «ВолгаСпецСтрой» продолжает платить налоги за автомобиль, на учете стоит как налогоплательщик. Поскольку само отчуждение ТС не подлежит регистрации, считает, что на данные правоотношения распространяются положения п. 1 ст. 223 ГК РФ. Право собственности возникает с момент приобретения автомобиля. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ВолгаСпецСтрой» по доверенности Зорина Е.Г. в судебном заседании исковые требования признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому ООО «ВолгаСпецСтрой» пользовалось транспортным средством на правах аренды. Автомобиль был поставлен на учет в органы ГИБДД для уплаты лизингополучателем транспортного налога. О вынесенном постановлении о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA HIGHLANDER гос.номер <данные изъяты>, ООО «ВолгаСпецСтрой» надлежащим образом не было уведомлено, в связи с чем, при заключении договора купли-продажи, передачи транспортного средства и получения денежных средств от Татариновой С.А., ООО «ВолгаСпецСтрой» не знало и не могло знать о наличии ограничений. Фактически ООО «ВолгаСпецСтрой» данным транспортным средством не владеет и не пользуется, претензий к вышеуказанному транспорту, переданному Татариновой С.А., не имеет, возражений, относительно исковых требований, также не имеет.

Представитель ответчика МКДОУ Детский сад комбинированного вида «Василек» г. Советска Кировской области в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил отзыв, согласно которому истец заключила договор купли-продажи 14.08.2014 до представления ими исполнительных листов в УФССП России по Кировской области на принудительное исполнение решения суда, полагает требования Татариновой С.А. рассмотреть на усмотрение суда.

Представители ответчиков Муниципального лечебного профилактического учреждения Афанасьевская центральная районная больница, ООО «База металлопроката и стройматериалов», администрации Подосиновского района, ГИБДД УМВД по Кировской области, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явились, извещены (имеются расписки).

Представители ответчиков КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница», ИФНС России по Кировской области, КОГБУЗ "Пижанская центральная районная больница», департамента социального развития по Кировской области в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, УФССП России по Кировской области, по доверенности Гулина С.В., в судебном заседании считает требования Татариновой С.А. не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в ходе сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «ВолгаСпецСтрой» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, которые согласно сведениям ГИБДД зарегистрированы за должником, постановлением должнику объявлен запрет на распоряжение, определение дальнейшей судьбы в отношении ТС, указанных в постановлении. Указанное постановление принято в интересах всех взыскателей по сводному исполнительному производству, в связи с чем, указанная мера не отменена. Должник неоднократно обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отмене мер по запрету регистрационных действий, указывал, что автомобиль находится у общества в пользовании по договору лизинга. Обществу сообщено об отсутствии оснований для отмены установленной меры. Ответ на обращение получен обществом 24.08.2014. Просил предоставить сведения о его надлежащем извещении о постановлении от 23.08.2013. Также ООО ВолгаСпецСтрой обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 21.10.2014 о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий от 23.08.2013. Оснований для признания истца добросовестным приобретателем не имеется, поскольку на официальном сайте ГИБДД имеется информация о наличии на данный автомобиль ограничения судебного пристава-исполнителя от 23.08.2013, а поэтому покупатель, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить информацию из официальных источников, однако истец таких действий не совершила, доказательств суду не представила. Сделка - договор от 14.08.2014 в данном случае ничтожна. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении от 23.08.2013 должнику объявлен запрет на распоряжение, совершение иных действий, направленных на обременение имущества либо определение его дальнейшей судьбы. При таких обстоятельствах общество не имело права распоряжаться транспортным средством, в том числе осуществлять его продажу и передачу истцу. Истец не является добросовестным приобретателем. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Татаринова С.А. на основании договора купли - продажи транспортного средства б/н от 14.08.2014, заключенного между истцом и ООО «ВолгаСпецСтрой» в лице директора Т. И.Л., приобрела автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, г/в <данные изъяты>, стоимостью 113 591 руб. 33 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 14.08.2014 (приложение к договору купли-продажи от 14.08.2014).

Денежные средства за автомобиль в полном объеме были оплачены Татариновой С.А. через кассу ООО «ВолгаСпецСтрой», что следует из пояснений истца и не опровергается ответчиком ООО «ВолгаСпецСтрой».

В паспорт транспортного средства внесена запись о смене собственника автомобиля на истца, заверенная ООО «ВолгаСпецСтрой»

Принадлежность ООО «ВолгаСпецСтрой» вышеуказанного автомобиль в период с 24.08.2012 по 24.06.2014 подтверждается также договором лизинга № Р12-14018-ДЛ от 21.08.2012, заключенным между ООО «ВолгаСпецСтрой» в лице директора Т. И.Л. и ООО «ВЭБ-Лизинг».

Согласно вышеуказанному договору ООО «ВолгаСпецСтрой» уплачивает лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Графиком платежей за 24.08.2012 по 24.06.2014.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ на 30.01.2015 директором ООО «ВолгаСпецСтрой» является Т. И.Л.

Согласно сообщению регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Кировской области № 21/1369 от 19.12.2014, на территории Кировской области автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, г/в <данные изъяты>, зарегистрирован за ООО «ВолгаСпецСтрой», дата регистрации – 31.08.2012. Сообщают, что на вышеуказанный автомобиль наложено ограничение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем УФССП по Кировской области на основании исполнительного листа АС 005666763.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении должника ООО «ВолгаСпецСтрой» имеется сводное исполнительное производство № 44539/13/01/43СД в пользу ОГИБДД УМВД по Кировской области, ЗАО Экспресс-Волга, администрации Подосиновского района, Департамента социального развития Кировской области, КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ», КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ», МКДОУ Детский сад «Василек», сумма взыскания составляет 1 085 723 руб. 06 коп.

В период с 13.08.2013 по 13.08.2014 на исполнении также находилось исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ООО Стройка, которое входило в состав сводного исполнительного производства.

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.08.2013 о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, которые согласно сведениям ГИБДД зарегистрированы за должником, в том числе на автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, г/в <данные изъяты>.

Согласно данному постановлению должнику объявлен запрет на распоряжение, определение дальнейшей судьбы в отношении указанных в постановлении транспортных средств, в том числе, автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, г/в <данные изъяты>.

Данное постановление получено должником ООО «ВолгаСпецСтрой» 27.08.2013, что подтверждается уведомлением о вручении представителю ООО «ВолгаСпецСтрой» по доверенности Перминовой Г.А. и её подписью в указанном уведомлении.

Истец Татаринова С.А. в обоснование доводов о признании права собственности на транспортное средство и снятии запрета на совершение регистрационных действий указывает, что является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 14.08.2014, т.к. при покупке не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

На основании вышеизложенного, если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено судебным приставом-исполнителем, знал или должен был знать о наличии таких мер, то взыскатели должника вправе реализовать свои права в отношении данного имущества.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как установлено в судебном заседании, должник ООО «ВолгаСпецСтрой» неоднократно обращался в адрес МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области с заявлениями о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, что подтверждается заявлениями от 15.08.2014, 25.08.2014, должник 15.08.2014 указал, что автомобиль находится у общества в пользовании по договору лизинга, приложив к заявлению договор лизинга от 21.08.2012.

При этом, заявление от ООО «ВолгаСпецСтрой» от 15.08.2014 года подписывалось Татариновой С.А. по доверенности от ООО «ВолгаСпецСтрой», при этом Татариновой С.А. не было указано, что она является собственником указанного автомобиля, напротив было указано, что автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, г/в <данные изъяты> находится в собственности ОАО « ВЭБ- лизинг».

Ответы УФССП России по Кировской области на данные заявления были направлены и получены должником, в частности, в ответе от 16.09.2014 должнику сообщено о его надлежащем извещении и приложено уведомление, согласно которому должником постановление получено 27.08.2013. Ответ на обращение получен обществом 26.09.2014.

Кроме того, установлено, что ООО «ВолгаСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 21.10.2014 о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий от 23.08.2013.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что должник ООО «ВолгаСпецСтрой» знал о наличии ограничения в отношении спорного автомобиля.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, директор ООО «ВолгаСпецСтрой» Т. И.Л. является мужем Татариновой С.А., брак с которой был заключен 02.09.2010.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта истца и не оспариваются Татариновой С.А.

На основании вышеизложенного, Татаринова С.А. не могла не знать о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля.

Исходя из объяснений сторон и того обстоятельства, что в период продажи у ООО «ВолгаСпецСтрой» находилось и находится в настоящее время несколько исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что покупатель Татаринова С.А., продавец ООО «ВолгаСпецСтрой» в лице директора Т. И.Л., являющегося мужем истца, знали, что имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Доводы истца о том, что Перминова, которая расписалась в уведомлении о получении постановления о запрете от 23.08.2013, не является сотрудником ООО «ВолгаСпецСтрой», не являются состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, истцом суду не представлено. Напротив, постановление было направлено по адресу нахождения ООО «ВолгаСпецСтрой», указанному в исполнительном листе.

Кроме того, информация о наличии на данный автомобиль ограничений по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.08.2013 была размещена на общедоступном, официальном сайте ГИБДД, в связи с чем, истец как покупатель, действуя разумно и добросовестно, должна была проверить информацию из официальных источников, однако таких действий не совершила.

Доказательства, бесспорно подтверждающие передачу ООО «ВолгаСпецСтрой» автомобиля Татариновой С.А. на основании договора купли-продажи, в деле отсутствуют. Договор купли-продажи от 14.08.2014, акт приема-передачи о принятии автомобиля Татариновой С.А., запись о смене собственника автомобиля в ПТС, заверенная ООО «ВолгаСпецСтрой», не подтверждают приобретение истцом Татариновой С.А. (до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий) спорного автомобиля в собственность, учитывая составление данных документов ООО «ВолгаСпецСтрой» и Татариновой С.А., а также, что длительное время в период с 24.08.2012 по 24.06.2014 спорный автомобиль находился в лизинге у ООО «ВЭБ-Лизинг», по которому собственником автомобиля и налогоплательщиком ООО «ВолгаСпецСтрой» уплачивались лизинговые платежи, указанные лица не предпринимали действий по снятию в ГИБДД с регистрационного учета автомобиля, зарегистрированного на имя ООО «ВолгаСпецСтрой», и поставке его на учет на имя истца.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт неосведомленности Татариновой С.А. о наличии запрета распоряжения автомобилем, суд приходит к выводу, что истец не является добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, г/в <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что фактически на основании договора купли-продажи от 14.08.2014 спорный автомобиль из собственности ООО «ВолгаСпецСтрой» не выбывал, передача его Татариновой С.А. произведена не была, сделка является мнимой, в связи чем, указанная сделка не могла повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности у истца на автомобиль. Договор купли-продажи от 14.08.2014 является ничтожным.

Ссылки истца на то, что регистрация транспортного средства в ГИБДД не носит правоустанавливающего характера, не состоятельны.

С учетом представленных суду доказательств, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Татариновой С.А. к ООО «ВолгаСпецСтрой», ГИБДД УМВД по Кировской области, Департаменту социального развития по Кировской области, КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ИФНС России по Кировской области, КОГБУЗ « Пижанская центральная районная больница », МКДОУ Детский сад комбинированного вида «Василек» г. Советска Кировской области, Муниципальному лечебному профилактическому учреждению Афанасьевская центральная районная больница, ООО «База металлопроката и стройматериалов», Администрации Подосиновского района о признании права собственности и снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Татариновой С.А. к ООО «ВолгаСпецСтрой», ГИБДД УМВД по Кировской области, Департаменту социального развития по Кировской области, КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ИФНС России по Кировской области, КОГБУЗ « Пижанская центральная районная больница », МКДОУ Детский сад комбинированного вида «Василек» г. Советска Кировской области, Муниципальному лечебному профилактическому учреждению Афанасьевская центральная районная больница, ООО «База металлопроката и стройматериалов», Администрации Подосиновского района о признании права собственности и снятии запрета на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Старикова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2014