Решение по делу № 2-1500/2023 от 10.01.2023

Копия                                   УИД: 16RS0050-01-2023-001633-22

Категория: 2.202                            Дело № 2-1500/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан                 в составе:

председательствующего судьи                 Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца

Хайрутдиновой М.Г.                    Семовского О.Б.,

ответчик                            Мухамеева Э.М.,

представителя ответчика Мухамеевой Э.М.        Магадиева Р.Ф.,

третьего лица                        Хайрутдинова Г.А.,

представителя третьего лица                адвоката Андреева А.Л.,

при секретаре судебного заседания            Мухамматгалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрутдиновой М.Г. к Мухамеевой Э.М. о возмещении вреда, причинённого преступлением и по встречному исковому заявлению Мухамеевой Э.М. к Хайрутдиновой М.Г. о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Хайрутдинова М.Г. (далее по тексту - Хайрутдинова М.Г., истец) обратилась в суд в Приволжский районный суд г. Казани с иском к Мухамеевой Э.М. (далее по тексту Мухамеева Э.М., ответчик) о возмещении вреда, причинённого преступлением.

В обоснование исковых требований указала, что приговором Приволжского районного суда г. Казани от 26 июля 2021 года ответчик Мухамеева Э.М. была признана виновной в преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.294, ч.2 ст. 167 УК РФ. По данному уголовному делу истец является потерпевшей. Вышеуказанным приговором было установлено, что с целью реализации своих преступных намерений, 4 сентября 2019 действуя умышленно, с целью уничтожения и повреждения имущества Хайрутдиновой М.Г., Хайрутдиновой Ф.Р. и Хайрутдинова Г.А., ответчик с рабочими разобрали крышу дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, тем самым привели его в негодное состояние для проживания Хайрутдиновой М.Г., Хайрутдиновой Ф.Р., Хайрутдинова Р.Р. и Нигметзянова И.А., в связи с чем последние были вынуждены переехать с места своего проживания. Также в период с 20 часов 10 сентября 2019 года по 19 часов 11 сентября 2019 года, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ответчик надавила на одну из его стен, отчего строение обрушилось, то есть произошло уничтожение одноэтажного жилого дома с пристроем, обшитого сайдингом и профнастилом, в котором на тот момент находились чугунный газовый котел и газовая плита, железные отопительные трубы и емкость для воды отопления, застекленные части стенки для посуды, 3 гардины, 3 люстры, диван-кровать и почтовый ящик, тем самым привела его в негодное состояние для проживания Хайрутдиновой М.Г., Хайпутдиновой Ф.Р.. Хайрутдинова Р.Р. и Нигметзянова И.А., оставив последних без единственного жилья. Таким образом, приговором суда установлено, что своими преступными действиями ответчик причинила истцу материальный и моральный вред. Жилой дом и пристрой к нему, стоимость которых составляет 662 000 рублей и 10 000 рублей, на праве собственности принадлежат потерпевшему Хайрутдинову Г.А.. Договором уступки права требования от 26.12.2021 года Хайрутдинов Г.А. передал истцу право требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного жилому дому по адресу: <адрес> кадастровый номер № в результате совершенного ответчиком преступления, установленного приговором Приволжского районного суда г. Казани от 26.07.2021 года по делу №1-25/2021. После разрушения и уничтожения ответчиком жилого дома, на основании договора найма дома с участком от 09.09.2019 года истец в течение 11 месяцев проживала в доме по адресу: <адрес>. За проживание истец платила собственнику жилого дома по 12 000 рублей в месяц. Всего опла

На основании изложенного истец просит взыскать с Мухамеевой Э.М. ущерб, причиненный преступлением, в размере 806 077 руб., 07 коп., расходы на аренду жилья в размере 132 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее утоненные исковые требования, просит суд взыскать с Мухамеевой Э.М. ущерб, причиненный преступлением, в размере 806 077 руб., 07 коп., расходы на аренду жилья в размере 132 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате коммунальных услуг во время проживания в жилом доме, в размере 25 169 руб. (Т.2, л.д. 35)

Ответчик м его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам приобщенного к материалам дела возражения на иск (Т.1 л.д. 226-228), при этом пояснив, что денежные средства в размере 806077,07 рублей были переданы Хайрутдинову Г.А., что подтверждается распиской, подписанной самим Хайрутдиновым Г.А.

Третье лицо Хайрутдинов Г.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что расписку он подписывал, но денежных средств не получал.

Определением суда от 07 марта 2023 года к производству суда было принято встречное исковое заявление Мухамеевой Э.М. к Хайрутдиновой М.Г. о признании договора уступки права требования от 26.12.2021 года недействительным. В обосновании которого указано, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ему стало известно о том, что 26.12.2021 года между истцом и Хайрутдиновым Г.А. был заключен договор уступки права требования с Мухамеевой Э.М. ущерба, причиненного имуществу Хайрутдинова Г.А. в результате совершения преступления, установленного приговором по уголовному делу № 1-25/2021, а именно возмещения материального ущерба за уничтожение жилого дома, объекта с кадастровым номером 16:50:171676:48. по адресу: <адрес>

Ответчик считает, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника и не допускается без его согласия уступка требования по данному обязательству.

Ответчик не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу и выплатил ущерб непосредственно Хайрутдинову Г.А., что подтверждается распиской, подписанной непосредственно Хайрутдиновым Г.А.

На основании изложенного, просит суд признать договор уступки права требования от 26.12.2021 года, заключенного между Хайрутдиновым Г.А. и Хайрутдиновой М.Г. с Мухамеевой Э.М., ущерба, причиненного преступлением, недействительным.

Истец и его представитель по встречному иску заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску возражал против удовлетворения встречного иска.

Третье лицо и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных встречных требований, пояснив, что договор уступки права требования он подписывал, так как не имеет никаких требований к Мухамеевой Э.М. по поводу причиненного ущерба его имуществу.

Суд, заслушав доводы сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № и уголовного дела №, заслушав свидетеля Кашапову Д.В., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из материалов дела установлено, что приговором Приволжского районного суда г. Казани от 26 июля 2021 года ответчик Мухамеева Э.М. была признана виновной в преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.294, ч.2 ст. 167 УК РФ и ей назначено наказание: по ч.2 ст.294 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год. Окончательно путем поглощения менее строго наказания более строгим ей определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Назначенное наказание на основании ст.73 УК РФ определено условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого ответчик должна своим поведением доказать свое исправление.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года приговор изменен: ответчик Мухамеева Э.М. освобождена от наказания в виде штрафа в виду истечение срока давности уголовного преследования.

По данному уголовному делу истец является потерпевшей.

Вышеуказанным приговором было установлено, что у ответчика не позднее 12 июня 2019 года, более точные дата и время не установлены, желавшей незаконно снести <адрес>, с кадастровым номером №, возник преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества Хайрутдиновой М.Г., Хайрутдиновой Ф.Р. и Хайрутдинова Е.А. и членов их семьи, с причинением значительного ущерба и иных тяжких последствий в виде лишения единственного жилья. С целью реализации своих преступных намерений, 4 сентября 2019 примерно в 8 часов, более точное время не установлено, действуя умышленно, с целью уничтожения и повреждения имущества Хайрутдиновой М.Г., Хайрутдиновой Ф.Р. и Хайрутдинова Г.А., приискала рабочих, которые по устному указанию ответчика 4 сентября 2019 года примерно в 8 часов, будучи не осведомленными о ее преступных намерениях, разобрали крышу дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, тем самым привели его в негодное состояние для проживания Хайрутдиновой М.Г., Хайрутдиновой Ф.Р., Хайрутдинова Р.Р. и Нигметзянова И.А., в связи с чем последние были вынуждены переехать с места своего проживания.

Далее, ответчик в период с 20 часов 10 сентября 2019 года по 19 часов 11 сентября 2019 года, более точные дата и время не установлены, действуя умышленно, с целью уничтожения и повреждения имущества Хайрутдиновой М.Г., Хайрутдиновой Ф.Р. и Хайрутдинова Е.А., находясь на земельном участке <адрес> подошла к дому, расположенному по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, который на тот момент, не имея крыши, фактически находился в аварийном состоянии, с целью доведения своего преступного умысла до конца, надавила на одну из его стен, отчего строение обрушилось, то есть произошло уничтожение одноэтажного жилого дома с пристроем, обшитого сайдингом и профнастилом, в котором на тот момент находились чугунный газовый котел и газовая плита, железные отопительные трубы и емкость для воды отопления, застекленные части стенки для посуды, 3 гардины, 3 люстры, диван-кровать и почтовый ящик, тем самым привела его в негодное состояние для проживания Хайрутдиновой М.Г., Хайпутдиновой Ф.Р.. Хайрутдинова Р.Р. и Нигметзянова И.А., оставив последних без единственного жилья.

В результате вышеуказанных действий ответчика было повреждено и уничтожено имущество Хайрутдиновой М.Г., Хайрутдиновой Ф.Р.. Хайрутдинова Г.А., Хайрутдинова Р.Р. и Нигметзянова И.А., а именно:

-    дом общей площадью 43,5 кв.м., стоимостью 662000 рублей;

-    пристрой, стоимостью 10000 рублей;

-    чугунный газовый котел и газовая плита стоимостью 15000 рублей;

-    профнастил стоимостью 45940 рублей;

-    сайдинг стоимостью 65837 рублей 07 копеек;

-    железные отопительные трубы и емкость для воды отопления стоимостью 2500 рублей;

-    застекленные части стенки для посуды стоимостью 100 рублей;

-    3 гардины общей стоимостью 500 рублей;

-    3 люстры общей стоимостью 1000 рублей;

-    диван-кровать стоимостью 3000 рублей;

-    почтовый ящик стоимостью 200 рублей.

Жилой дом и пристрой к нему, стоимость которых составляет 662 000 рублей и 10 000 рублей, на праве собственности принадлежат потерпевшему Хайрутдинову Г.А., что установлено решением Приволжского районного суда г.Казани от 30.05.2005 года по делу №2-709/05, решением Приволжского районного суда г. Казани от 18.05.2017 года по делу №2-11343/17 и приговором Приволжского районного суда г. Казани от 26.07.2021 года по обвинению ответчика. Хайрутдинов Г.А. был признан по уголовному делу потерпевшим.

Договором уступки права требования от 26.12.2021 года Хайрутдинов Г.А. передал истцу право требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного жилому дому по адресу: <адрес> кадастровый № в результате совершенного ответчиком преступления, установленного приговором Приволжского районного суда г. Казани от 26.07.2021 года по делу №1-25/2021.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя Махумеевой Э.М. материалам дела был приобщен оригинал расписки (л.д. 43), согласно которой Хайрутдинов Г.А., потерпевший по уголовному делу №1-25/2021,…, получил от Мухамеевой Э.М. в счет возмещения материального ущерба за снос объекта по адресу: <адрес> установленного приговором.. в размере 806077,07 рублей. претензий к Мухамеевой Э.М. не имею.

В том же судебном заседании третье лицо Хайрутдинов Г.А. пояснил, что данную расписку он не подписывал, денежных средств не получал (л.д. 45-46)

По ходатайству представителя истца по основному иску определением суда была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного Учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (л.д. 54-57), подпись от имени Хайрутдинова Г.А. в расписке от имени Хайрутдинова Г.А. от 06.03.2023 года…..выполнена самим Хайрутдиновым Г.А. под действием «сбивающих» факторов, носящих относительно постоянный характер и обусловленных, вероятнее всего, болезненным состоянием, волнением и т.п.

Третье лицо Хайрутдинов Г.А. и его представитель в судебном заседании отказались о назначении по делу судбеной экспертизы с целью определения, понимал ли значение своих действий Хайрутдинов Г.А. при подписании расписки с учетом состояния его здоровья (л.д.77-78)

Третье лицо Хайрутдинов Г.А. в судебном заседании пояснил, что расписку он подписал, не глядя, не зная ее содержания, а когда в судебном заседании увидел, что там написано о получении им денежных средств, испугался и сказал, что он расписку не подписывал.

Однако согласно протокола допроса свидетеля Хайрутдинова Г.А. и очной ставки Хайрутдинова Г.А. и Мухамеевой Э.М., в рамках уголовного дела №, Хайрутдинов Г.А. пояснил, что 06.03.2023 года к нему в дом приехала Мухамеева Э.М. с тетей Кашаповой Д.В. на автомобиле темного цвета, подошли к нему и стали требовать, чтобы он расписался в их бумаге, что он не имеет к ним претензий, и продемонстрировали ему напечатанную расписку от его имени, по которой он якобы получил денежные средства в счет компенсации за снесенный дом. Он категорически отказался подписывать данный документ. Денежные средства он не видел, но видел, что у Кашаповой в рукав имеется свёрток чего-то.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кашапова Д.В. пояснила, что действительно 06.03.2023 года она с Мухамеевой Э.М. на автомобиле мужа Кащаповой подъехали к дому Хайрутдинова Г.А. он не хотел говорить с Мухамеевой Э.М., в рукаха которой имеется лист А4 с напечатанным текстом, содержание которого она не знает, и свёрнутый лист А4 пополам с шариковой ручкой, в прозрачном файле. Содержание расписки зачитала она. Передачу денежных средств она не видела, так как плохо себя чувствовала из-за давления и находилась вдалеке от них.

Согласно буквальному значению содержащихся в представленной Мухамеевой Э.М. расписке слов и выражений Хайрутдинов Г.А. получил от Мухамеевой Э.М. денежные средства в размере 806077,07 руб. в счет возмещения материального ущерба за снос объекта, установленного приговором №1-25/2021, в силу чего обязанность доказать безденежность расписки должна быть возложена на Хайрутдинова Г.А..

Собственноручно подписав Хайрутдинов Г.А. тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств, факт передачи денежных средств установлен из буквального содержания расписки, доказательств факта оказания на Хайрутдинова Г.А. психологического, морального и иного давления с угрозой применения насилия со стороны Мухамеевой Э.М. при написании расписки не представлено.

Исходя из вышеизложенного, Мухамеева Э.М. возместила материальный ущерб, причиненный собственнику снесенного объекта, установленного приговором суда по уголовному делу №1-25/2021, в полном объеме, в размере 806077,07 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 806077,7 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением истцу материального ущерба незаконным сносом единственного жилья.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда в случае причинения материального ущерба незаконным сносом единственного жилья, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального, не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за аренду жилья и расходов по оплате коммунальных услуг подлежат оставлению без удовлетворения, так как надлежащих и относимых доказательств несения указанных расходов материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, следовательно, положения об уступке опосредуют перемену лиц в обязательстве, то есть трансфер титула в обязательственных отношениях.

В соответствии с положениями ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах не допускается, следовательно, наличие связи между обязанностью уплачивать алименты и личностью должника так же влечет невозможность его уступки.

Договором уступки права требования от 26.12.2021 года Хайрутдинов Г.А. передал истцу право требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного жилому дому по адресу: <адрес> кадастровый № в результате совершенного ответчиком преступления, установленного приговором Приволжского районного суда г. Казани от 26.07.2021 года по делу №1-25/2021.

Установленного статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в данном деле не имеется, таким образом встречное исковое заявление о признании договора уступки права требования от 26.12.2021 года недействительным, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Хайрутдиновой М.Г. к Мухамеевой Э.М. о возмещении вреда, причинённого преступлением, расходов на аренду жилья, морального вреда оставить без удовлетворения.

    Встречное исковое требование Мухамеевой Э.М. к Хайрутдиновой М.Г. о признании договора уступки права требования от 26.12.2021 года недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна:                подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани                А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года