Решение по делу № 33-3-2866/2024 от 07.03.2024

Судья ФИО4 Дело №

№ 33-3-2866/2024

УИД 26RS0002-01-2023-003547-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Луневой С.П.,

судей Загорской О.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Райского В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.12.2023 по гражданскому делу по иску Райского В.В. к Граурберг (Беловой) В.В., Федорюк С.В. о возложении обязанности исполнить договор аренды,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Истец Райский В.В. (далее – истец) обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым, к Граурберг (Беловой) В.В., Федорюк С.В. (далее – ответчики), в котором просил: обязать Граурберг В.В., Федорюк С.В. исполнить договор аренды от 03.11.2022 путём предоставления доступа в арендуемое помещение, подписания дополнительного соглашения с единственным арендатором
Райским В.В., предоставления арендных каникул сроком на 2 месяца, продления срока действия договора пропорционально периоду закрытия помещения.

Иск мотивирован тем, что 03.11.2022 Райским В.В. был заключён договор аренды со множественностью лиц, в котором он является арендатором № 1, Брыкалов И.И. – арендатором № 2, Граурберг В.В. - арендодателем № 1,
Федорюк С.В. – арендодателем № 2, объектом договора выступает помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 221, 219. Данный договор прошёл государственную регистрацию и считается заключённым с момента такой регистрации.

Согласно п.п. 9.5, 9.6 Договора аренды, им были заключены договоры с ООО «Ставропольское ВДПО» на установку и обслуживание системы пожарной безопасности. После монтажа систем охранно-пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения и оповещения людей о пожаре, данное помещение было сдано в субаренду ООО «СК Собственный Рай» под организацию ночного клуба.

17.02.2023 в адрес Райского В.В. от арендодателей поступило уведомление об одностороннем расторжении договора аренды, в связи с нарушением противопожарных норм.

В уведомлении о расторжении договора аренды ответчики ссылались на то, что: «специалистом обслуживающей организации ООО «Ставропольское ВДПО» <…> М.А., представителем собственника по доверенности <…> Т.Д. и Брыкаловым И.И. 17.02.2023 были осмотрены помещения, которые находятся в неудовлетворительном состоянии, также в помещении, отведённой для кухни, при входе с общего зала с правой стороны от входа расположен металлический мангал для розжига и получения открытого огня с целью приготовления пищи. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, несут собственники имущества. В связи с обнаруженными грубейшими нарушениями пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством РФ и условий договора аренды, выразившиеся, а именно: установление металлического мангала с открытым огнём в закрытом помещении».

ООО «Ставропольское ВДПО» - это коммерческая организация, с которой истцом заключён договор по монтажу, установке и обслуживании систем установок пожаротушения. По условиям договора представитель данной организации ежемесячно проверяет данную установку на предмет её работоспособности. Иные функции, в частности, по организации контроля чистоты и порядка в помещении, а также нахождения в нём посторонних предметов, данная организация не осуществляет. Этим занимаются соответствующие контролирующие государственные органы.

При этом о необходимости проведения осмотра помещения истца никто не уведомлял, на самом осмотре он не присутствовал, ответчики совместно с арендатором Брыкаловым И.И. вошли в арендуемое им помещение без согласования с Райским В.В., в то время как в соответствии с п. 8.7 Договора аренды арендодатели не имеют права без присутствия арендаторов или их законных представителей входить в помещение, акт осмотра помещения ему не направляли.

Поскольку договор аренды заключён со множественностью лиц, то полагает, что права истца с Брыкаловым И.И. носят солидарный характер, а инсценированная проверка незаконна и необоснованна.

Мангал привёз арендатор Брыкалов И.И. на время с целью хранения с целью последующей дислокации в другое заведение, а поскольку его некуда было поставить, то единственное свободное место оказалось на кухне. Приготовление пищи происходило с помощью электропечей, мангал в помещении не эксплуатировался.

При заключении договора были обговорены и утверждены все условия использования арендуемого помещения – для осуществления предпринимательской деятельности в целях размещения кафе, ресторана, караоке, срок до 03.11.2027.

Со стороны Райского В.В. никогда не было задержки арендной платы, своевременно погашались платежи по коммунальным услугам, был сделан дорогостоящий восстановительный ремонт, арендовано дорогостоящее музыкальное оборудование, установлена автоматическая система пожаротушения. За три месяца с его стороны ни разу не были нарушены договорные отношения.

Направляя уведомление о расторжении договора, должен был быть предоставлен на согласование проект дополнительного соглашения касаемо этого действия, чего сделано не было.

Кроме того, в соответствии с п. 16.3 договора аренды, в случае досрочного расторжения договора аренды по решению арендодателей, арендодатели должны уплатить штраф в размере 3000000 руб.

Полагает, что ответчики, действуя как более сильный участник сделки по аренде недвижимости, допустили злоупотребление правом.

Позиция истцов направлена на извлечение незаконной выгоды, так как, расторгнув договор аренды, истцы по-прежнему пытаются взыскать с арендаторов арендные платежи.

Просил удовлетворить исковые требования.

Решением суда от 04.12.2023 иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Райский В.В. считает решение суда от 04.12.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Просит решение суда от 13.12.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ответчиками в нарушение положений п. 15.2 договора аренды от 03.11.2022 и ст. 431 ГК РФ не соблюдена многоступенчатая процедура расторжения названного договора.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка пояснениям истца и другим доказательствам, представленным в материалы дела, а также показаниям свидетелей.

Утверждает, что судом первой инстанции проигнорированы ходатайства истца Райского В.В. об исключении доказательств и назначении экспертизы.

Просит отменить решение суда от 04.12.2023, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчики Граурберг (Белова) В.В., Федорюк С.В., представитель ответчиков – адвокат Сергеева В.С., представители третьих лиц ООО «Ставропольское ВДПО», ООО «Научно-технологическое объединение «Центр», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в своё отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Райского В.В., его представителя – Цитаишвили В.Ш., поддержавших и просивших удовлетворить апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя ответчика Граурберг (Беловой) В.В. – адвоката Иванова И.Н., третьего лица Брыкалова И.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда от 04.12.2023 без изменения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Принуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ст. 619 ГК РФ определены случаи, когда договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя. При этом указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силуп. 1 ст. 450.1ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правиламст. 165.1ГК РФ, если иное не предусмотреноГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

03.11.2022 между Граурберг (арендодатель № 1), Федорюк С.С. (арендодатель № 2) и Райским В.В. (арендатор № 1), Брыкаловым И.И. (арендатор № 2) заключён договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 221, 219.

В силу п. 2.3 договора аренды арендуемые помещения не могут использоваться арендаторами для незаконных целей или в нарушение действующего законодательства РФ.

Согласно п. 2.5 указанного договора арендаторы имеют право сдавать арендуемый объект в субаренду.

Срок действия договора установлен ст. 4 договора, согласно которой договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, датой окончания договора установлено 03.11.2027.

Статьёй 6 договора установлена фиксированная арендная плата. При этом установлено, что арендаторам предоставляются арендные каникулы (не менее 2 месяцев) и арендная плата не взимается, при этом арендаторы возмещают арендодателям все коммунальные платежи, начиная с момента передачи помещений по акту приёма-передачи. Также, при осуществлении капитального ремонта арендодателями капитального ремонта помещений, арендаторам предоставляются арендные каникулы и арендная плата не взимается.

В силу п.п. 9.5, 9.6 арендаторы обязаны самостоятельно заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности помещений, а также установить в помещении противопожарную сигнализацию в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке, поддерживать в исправном состоянии противопожарную сигнализацию.

Согласно п. 14.1 договора стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив арендодателей не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Статьёй 15 договора определены условия расторжения договора в связи с нарушением его условий.

Так, в соответствии с п. 15.1 стороны согласны, что нарушения договора, перечисленные ниже, являются существенными нарушениями условий договора и дают арендодателю право на отказ от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке на основании п.1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, а именно:

- в случае несоблюдения трех задержек в оплате более, чем на 30 календарных дней любой суммы, которую арендаторы должны выплатить на основании договора;

- в случае неисполнения арендаторами п. 2.3 настоящего договора.

Согласно п. 15.2 договора арендодатели направляют письменное требование о необходимости исполнения арендаторами обязательств вправе установить для этого срок. В случае, если арендаторы не выполнили обязательства, на необходимость исполнения которых указано в требовании, арендодатели вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке через 30 календарных дней после истечения установленного в требовании срока.

03.11.2022 подписан акт приёма-передачи нежилых помещений в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества б/н от 03.11.2022.

17.02.2023 в соответствии с договором на техническое обслуживание сотрудником ООО «Ставропольское ВДПО» <…> М.В. проведена проверка работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на объекте: ночной клуб, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 221, в результате которой составлен акт, подписанный
Брыкаловым И.И. В соответствии с указанным актом проведены работы по восстановлению работоспособности ранее отключенного шлейфа № 4 «Кухня». АУПС и СОУЭ работоспособны.

Также, 17.02.2023 комиссией в составе: представителя собственника
<…> Т.Д., арендатора Брыкалова И.И., специалиста ООО НТО «Центр» в лице директора <…> А.В., произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 221. Согласно акту осмотра помещений, установлено, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии, в помещении, отведенном для кухни, при входе с общего зала с правой стороны от входа расположен металлический мангал для розжига и получения открытого огня с целью приготовления пищи, с остатками углей внутри, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что на данном мангале осуществляется готовка мангальных блюд на открытом огне. Кроме того, согласно акту от 17.02.2023 в ходе проведения проверки противопожарной сигнализации зафиксировано отключение противопожарной сигнализации в помещении (кухня). Таким образом, установлен факт нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно установление мангала с открытым огнем в закрытом помещении в нарушении СП 4.13130.20013.

17.02.2023 арендодатели направили арендаторам уведомление о расторжении договора аренды в соответствии с нарушением условий договора аренда а именно п. 2.3 и в соответствии со ст. 15 договора, в связи с обнаружением грубейших нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством РФ и условий договора, выразившееся в установлении металлического мангала с открытым огнем в закрытом помещении. В уведомлении указано, что арендодатели уведомляют арендаторов о расторжении договора. На основании п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 15.1 договора договор считается расторгнутым со дня получения уведомления.

18.02.2023 Райским В.В. направлен ответ-рекламация на указанное уведомление на имя арендатора № 2 и арендодателей, в соответствии с которым заявленные требования считает незаконными и необоснованными, поскольку, по его мнению, доводы арендодателей являются надуманными, арендодатели действуют недобросовестно. Был нарушен п. 8.7 договора. Отдельно стоящий мангал (без огня) не свидетельствует о том, что на нём происходит приготовление пищи, поскольку для этого имеется электропечь. Он не передавал свои полномочия Брыкалову И.И. действовать от его имени, соответственно проверка помещений без его участия является незаконной. Расторжение договора в одностороннем порядке, без наличия достоверных и очевидных оснований для отказа, незаконно, противоречит ст. 619, ч. 2 ст. 450 ГК РФ. Указал, что он согласен расторгнуть договора в одностороннем порядке, но с тем условием, что в соответствии с п. 16. договора арендодатели уплатят штраф в размере 3000000 руб.

Представителями арендодателей Райскому В.В направлено сообщение 28.03.2023, согласно которому арендодатели готовы к дальнейшему сотрудничеству с ним, расторжению договора от 03.11.2022 и заключению нового договора аренды с ним, как с единственным арендатором, при устранении недостатков, выявленных в ходе осмотра помещения от 17.02.2023, а также при предоставлении, после подписания нового договора аренды, договора на техническое обслуживание системы пожарной безопасности.

Райским В.В. арендодателям направлен ответ с аналогичными требованиями, указанными в ответе-рекламации.

В материалы дела представлена ксерокопия договора № 165 от 01.01.2023 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации в помещении ночного клуба, г. Ставрополь, ул. Ленина, 221, подписанного директором ООО «Ставропольское ВДПО» <…> Е.А. и Райским В.В.

Также, в материалы дела представлена заверенная ООО «Ставропольское ВДПО» копия договора № 165 от 01.01.2023 подряда на ежемесячное техническое обслуживание системы пожарной сигнализации в посещении ночного клуба,
г. Ставрополь, ул. Ленина, 221, подписанного директором ООО «Ставропольское ВДПО» <…> Е.А. и Брыкаловым И.И., а также акты оплат за выполнение услуг по указанному договору. При этом в судебных заседаниях представитель ООО «Ставропольское ВДПО» <…> С.В. неоднократно пояснял, что указанный договор № 165 от 01.01.2023 заключался именно с Брыкаловым И.И. С
Райским В.В. указанный договор ООО «Ставропольское ВДПО» не заключало.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, установил факт нарушения противопожарной безопасности арендуемого имущества, выразившегося в установке мангала с открытым огнём в закрытом помещении; проанализировав условия договора аренды от 03.11.2022, установив наличие обоснованного права на односторонний отказ арендодателей от исполнения договора в случае использования арендуемых помещений в нарушение норм действующего закона, пришёл к выводу что спорный договор аренды на момент разрешения настоящего спора следует считать расторгнутым, в связи с чем посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется; при этом суд отклонил доводы истца о том, что ответчиками не соблюдён порядок расторжения договора аренды от 03.11.2022, что подтверждается направлением в адрес истца письменного уведомления о расторжении договора аренды от 17.02.2023, поскольку при согласовании условий договора аренды о возможности арендодателей в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, истец принял на себя риск неблагоприятных последствий такого расторжения; указал, что несоблюдение срока уведомления о расторжении договора в данном случае было вызвано угрозой обнаружением грубейших нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за нарушение которых несут собственники помещений; а также отметил, что поскольку к моменту разрешения спора по существу срок уведомления о расторжении договора истёк, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется; и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в полном объёме.

Материалами дела достоверно подтверждается факт расторжения арендодателями Граурберг В.В. и Федорук С.В. в одностороннем порядке договора аренды от 03.11.2022, заключённого с арендаторами Райским В.В. и Брыкаловым И.И., с момента вручения арендаторам уведомления о расторжении договора от 17.02.2023, на основании п. 15.1 договора аренды в связи с нарушением арендатором условий п. 2.3 договора аренды. Факт получения Райским В.В. данного уведомления подтверждается ответом истца от 18.03.2023.

Арендатор -2 Брыкалов И.И. факт расторжения договора аренды признаёт, подтверждает, что нарушения договора аренды, а именно противопожарных норм и правил, послужившие основанием для его расторжения в одностороннем порядке арендаторами (собственниками имущества), допущены истцом (арендатором -1) в результате эксплуатации арендуемых помещений.

В связи с расторжением договора аренды от 03.11.2022 законных оснований для удовлетворения исковых требований Райского В.В. о понуждении ответчиков к его исполнению у суда не имелось.

Содержащиеся в уточнённом иске требования Райского В.В. о возложении на Граурберг В.В. и Федорюк С.В. обязанности подписать дополнительное соглашение к договору аренды помещений с единственны арендатором – истцом, о продлении срока договора аренды пропорционально периоду закрытия помещения и предоставлении арендных каникул, по сути, является иском о понуждении заключения сделки (договора), пролонгации договора, либо изменения его условий.

Исковые требования по данной категории споров должны быть основаны на нормах ГК РФ. В частности, порядок понуждения к заключению договора регламентируется абз. 2 п. 1 ст. 421, п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством.

Свобода договора является одним из основополагающих принципов гражданского законодательства (п. 1 ст. 421 ГК). Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 422 ГК).

Истцом в данной категории споров является сторона не заключенного на момент обращения в суд договора, полагающая, что ответчик (контрагент) уклоняется от заключения договора, несмотря на обязательность такого заключения. Надлежащим ответчиком является физическое или юридическое лицо, являющееся стороной не заключенного на момент обращения в суд договора, которое, по мнению истца, уклоняется от его заключения.
В таком спорном правоотношении истцу надлежит доказать наличие у ответчика обязанности заключить договор. При этом следует учитывать, что обязанность заключить договор может возникнуть у ответчика только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено законом или когда ответчик принял на себя такое обязательство добровольно (например, путем включения соответствующего условия в предварительный договор) (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Если из смысла условий предварительного договора обязанность ответчика заключить договор в будущем не следует, то основания для удовлетворения такого требования отсутствуют.

Случаи, когда заключение договора является обязательным в силу закона, перечислены в ГК РФ и других нормативных правовых актах. В частности, заключение договора является обязательным в случае, когда:
контрагент осуществляет предпринимательскую или другую приносящую доход деятельность, которая предполагает его обязанность заключить договор с любым обратившимся к нему лицом (публичный договор) (ст. 426 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В рассматриваемом случае законных оснований понуждать ответчиков в судебном порядке к заключению (пролонгации) договора аренды нежилых помещений либо изменению условий такого договора, а также к распоряжению собственниками своим имуществом в интересах истца и по его принуждению, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на его несогласии с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца Райского В.В. об исключении подложных доказательств и назначении экспертизы давности составления акта и договора с ООО «Ставропольская ВДПО» от 17.02.2023 не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, являющемся в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку указанные в данном письменном ходатайстве доводы о подложности доказательств являются дополнительными пояснениями по иску относительно относимости, допустимости, достоверности представленных ответчиками доказательств в обоснование возражений на иск.

Данные доводы к предмету спора отношения не имеют, ведут к неоправданному затягиванию гражданского процесса.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено и поддержано ходатайство о назначении экспертизы давности составления акта и договора с ООО «Ставропольская ВДПО» от 17.02.2023, которое упоминается в заявлении о подложности доказательств (т. 1 л.д. 116-119), поэтому у суда не имелось оснований ставить данное ходатайство на обсуждение лиц, участвующих в деле, и разрешать его.

Ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы, заявленное представителем Граурберг В.В., Ревякиной Т.Д., Сергеевой В.С. по доверенности – адвокатом Ивановым И.Н. (т. 2 л.д. 8) ставилось судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства, тщательно осуждалось и было разрешено в судебном заседании 03.10.2023 на месте, без удаления судьи в совещательную комнату (в протокольном порядке): в удовлетворении ходатайства отказано ( т. 2 л.д. 50-74.), с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по приведённым апеллянтом в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Райского В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый
кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2024.

Председательствующий:

Судьи: