Решение по делу № 22-9523/2023 от 16.11.2023

    Судья Бондарева В.Н.                                                             дело № 22-9523/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2023 года                                                                                город Казань

             Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Ризвановой С.М.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

представителя потерпевшего А.Р.В.

осужденного Янова Д.В., адвоката Гайнуллиной А.Э.,

               рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Р.А.А. апелляционному представлению государственного обвинителя Миннехановой Р.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года в отношении Янова Дениса Викторовича.

         Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, существо принятого судебного решения, мотивы апелляционных жалобы и представления, выступления представителя потерпевшего А.Р.В. прокурора Галлямова М.А. в поддержку доводов апелляционных жалобы и представления, осужденного Янова Д.В., адвоката Гайнуллиной А.Э., возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

               по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года

     Янов Денис Викторович, <...>, судимый,

-22 апреля 2022 года Бавлинским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

               осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей в доход государства.

               Приведены реквизиты для оплаты штрафа, решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и мере пресечения.

     Постановлено приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года исполнять самостоятельно.

          По приговору Янов Д.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    Преступление совершено 19 января 2022 года в г.Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

       Янов Д.В. в судебном заседании вину признал полностью.

          В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Р.А.А., не оспаривая обоснованность осуждения и юридической оценки действий Янова Д.В., выражает несогласие с приговором суда, указывает, что назначенное Янову Д.В. наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей, является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести содеянного. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

                    В апелляционном представлении государственный обвинитель Миннеханова Р.Р., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного Янова Д.В., просит приговор изменить, усилить наказание, назначенному Янову Д.В. В обоснование указывает, что, назначенное Янову Д.В. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и противоречит принципам, целям наказания, является несправедливым.

                   В возражениях адвокат Шарипов Р.З. считает приговор суда в отношении Янова Д.В. законным, обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым. Указывает, что представитель потерпевшего Р.А.А. не привел мотивов для вывода о чрезмерном мягком наказании. Просит приговор оставить без изменения.

               Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции к следующему.

               Вина Янова Д.В., помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

       Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

     Государственный обвинитель Миннеханова Р.Р. и представитель потерпевшего Р.А.А. этот факт не оспаривают.

               Суд обоснованно квалифицировал действия Янова Д.В. по части 1 статьи 166 УК РФ.

        Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

        Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

        Наказание Янову Д.В. назначено судом исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающие наказание, учета семейного, материального, имущественное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

        При этом судом признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, то, что Янов Д.В. занят общественно-полезным трудом, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а также состояние здоровья осужденного и его близких.

           Судом приняты во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, возраст осужденного.

        Суд первой инстанции, с учетом положений статей 43, а также 6 и 60 УК РФ, с приведением мотивов, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Янову Д.В. наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде штрафа, размер которого определен в пределах санкции закона по которому квалифицированы его действия.

            Поэтому оснований для признания данного наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции не находит.

            В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Р.А.А. не привел мотивы, по которым считает, назначенное Янову Д.В. наказание, чрезмерно мягким.

            Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя Миннехановой Р.Р. суд первой инстанции при назначении наказания Янову Д.В. исходил из учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принципов и цели наказания, а также данных о его личности.

            Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Янова Д.В. судом не допущено, не приведены такие данные и в апелляционных жалобе и представлении.

                При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в отношении Янова Д.В. по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления государственного обвинителя, не имеется.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

                   приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года в отношении Янова Дениса Викторовича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Миннехановой Р.Р., апелляционную жалобу представителя, потерпевшего Р.А.А. – без удовлетворения.

       Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

      Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

            Председательствующий: