Решение по делу № 10-4/2019 от 21.02.2019

Дело № 10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта             06 марта 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Шульдяковой О.Г.,

с участием прокурора Абидовой И.Ю.,

защитника - адвоката Ноженко Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абидовой И.Ю. на приговор мирового судьи Центрального судебного участка г.Инта Республики Коми от 22.01.2019, которым:

Бахирев П. А., __.__.__ года рождения, уроженец ____, зарегистрированный по адресу: ____ судимый __.__.__ мировым судьёй Западного судебного участка г.Инта по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган.

Процессуальные издержки взысканы с Бахирева П.А.

Заслушав выступление государственного обвинителя Абидовой И.Ю., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника Ноженко Д.Д., согласившегося с доводами государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Бахирев П.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период с 23 часов __.__.__ до 03 часов __.__.__ ____, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абидова И.Ю., не оспаривая квалификацию действий Бахирева П.А., вид и размер назначенного наказания, просит приговор изменить, в связи с допущенным нарушением требований ст. 53 УК РФ, поскольку, назначив наказание в виде ограничения свободы, судом не определена территория, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Бахирев П.А. не участвовал, уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в соответствии с п. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого.

Из оглашенных на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Бахирева П.А., данных в качестве подозреваемого, следует, что в ночь с __.__.__ на __.__.__, в ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошла ссора. В дальнейшем, находясь у ____, конфликт продолжился, в ходе которого они наносили друг другу удары; не исключает, что когда Потерпевший №1 упал, то нанес ему удар ногой по лицу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что __.__.__ около одного часа между ним и Бахиревым П.А. произошла словесная ссора, он (Потерпевший №1) поскользнулся и упал лицом вниз, когда пытался встать, Бахирев П.А. нанес удар ногой по лицу, от чего испытал резкую боль в районе левой скулы. Когда поднялся, то Бахирев П.А. нанес ему более 3-х ударов кулаками по лицу. Затем они схватили друг друга за одежду, упали на асфальт, Бахирев П.А. укусил его за внутреннюю часть бедра, от чего испытал физическую боль.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель следует, что __.__.__ между Бахиревым П.А. и Потерпевший №1 произошел конфликт, они схватили друг друга за одежду, упали на асфальт и били друг друга. На следующий день видела у Потерпевший №1 синяк возле левого глаза, глаз был опухший, он жаловался на боли в скуле, через 6 дней Потерпевший №1 рассказал, что у него обнаружили трещину кости скулы, что Бахирев П.А. ударил ногой в лицо во время драки.

Оглашенные показания подтверждаются заключением эксперта №__ от __.__.__, из которой следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться в течение 1-2 недель до поступления в стационар, в том числе __.__.__, от ударов твердым тупым предметом, обнаруженные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий и средней тяжести вред здоровью.

Показания потерпевшего и свидетеля суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, так как доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Мотивов для оговора Бахирева П.А. данными лицами и самооговора - судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Действия Бахирева П.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении Бахиреву П.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, выразившуюся в добровольной даче объяснений о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое исходя из данных о личности осужденного и установленных обстоятельств по делу, повлияло на поведение Бахирева А.И. при совершении преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером назначенного в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ наказания, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом при назначении наказания Бахиреву П.А. в виде ограничения свободы установлены обязательные ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, судом не указаны пределы муниципального образования, которого осужденный не имеет права покидать без соответствующего разрешения. В этой части приговор суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению в виде дополнения и указания в резолютивной части приговора пределов территории, за которые осужденный не вправе выезжать без разрешения специализированного государственного органа.

Прокурор в суде апелляционной инстанции изменил доводы апелляционного представления, просил определить территорией, за пределы которой запрещено выезжать без согласия специализированного органа, муниципальный округ г.Инта. Суд считает указанный довод обоснованным, поскольку материалами дела установлено, что Бахирев П.А. зарегистрирован в г.Инта, регистрации по иному месту не имеется.

Учитывая, что приговором суда не возложено ограничение Бахиреву А.И. на запрет посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции; к обязательным ограничениям, предусмотренным ч. 1 ст. 53 УК РФ, данное ограничение не относится; прокурор установить указанное ограничение не просил, в связи с чем оснований для определения территории, на которой Бахиреву А.И. запрещено посещать определенные места без согласия специализированного государственного органа – не имеется.

Нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Центрального судебного участка г.Инта Республики Коми от __.__.__ в отношении Бахирева П. А. - изменить.

Установить ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования г.Инта, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий                            И.В. Занегина

Копия верна: судья                                И.В. Занегина