Решение по делу № 2-1256/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-1-1256/2020

64RS0042-01-2020-000889-72

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года                                  город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Туктарове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Ольги Альбертовна к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-ПРО» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Зверева О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-ПРО» (далее по тексту ООО «Дентал-ПРО») о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 28 мая 2019 года между Зверевой О.А. и ООО «Дентал-ПРО» заключен договор № ШР28052019/1, в соответствии с которым ответчик обязался оказать платные медицинские услуги по протезированию зубов. Истец оплатил стоимость договора в полном объеме, однако ответчик условия договора не выполнил. Истец обратился с письменной претензией к ответчику, с требованием о возврате стоимости услуг. Ответчик требования истца не удовлетворил. Считая нарушенными свои права, истец просил взыскать с ответчика стоимость медицинских услуг в размере 80000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1690,13 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 3 % от стоимости медицинских услуг в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Истец Зверева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Дентал-ПРО» в судебное заседание не явился, о дате и месте извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что 28 мая 2019 года между истцом Зверевой О.А. и ООО «Дентал-ПРО» заключен договор об оказании медицинских услуг № ШР28052019/1, в соответствии с которым ответчик обязался оказать платные медицинские услуги по протезированию зубов. Пунктом 2.8 договора предусмотрен срок выполнения медицинских услуг – один месяц с момента подписания договора.

Истец передала стоимость медицинских услуг в размере 80000 руб. ответчику. При этом выплата осуществлялась за счет средств потребительского кредита, заключенного между Зверевой О.А. и АО «Кредит Европа Банк» от 28 мая2019 года № 00368-IC-000000113731. Кредитные обязательства Зверевой О.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 08 июля 2019 года. В соответствии со справкой, выданной АО «Кредит Европа Банк» уплата процентов за пользование кредитом № 00368-IC-000000113731 составила 1690,13 руб.

При этом ответчиком медицинские услуги Зверевой О.А. оказаны не были.

30 сентября 2019 года истец обратился к ООО «Дентал-ПРО» с претензией о возврате стоимости медицинских услуг. Претензия 02 сентября 2019 вручена ответчику, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из норм пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы по договору комиссии в размере 80000 руб., а также стоимость процентов за пользованием кредитом в размере 1690,13 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 13 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки.

Требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежат удовлетворению с 13 сентября 2019 года, то есть с момента истечения 10 дневного срока, установленного для исполнения.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за период с 13 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере составляет в размере 3 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 453600 руб. за период с 13 сентября 2019 года по 19 марта 2020 года (80000 руб. Х 189 дня Х 3%), таким образом, неустойка за период с 13 сентября 2019 года по 19 марта 2020 года составляет 80000 руб. (не может превышать стоимость услуги), а также со дня следующего после вынесения решения, то есть с 20 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3 % от суммы в размере 80000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2449 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал-ПРО» в пользу Зверева О.А. стоимость медицинских услуг размере 80000 руб., стоимость процентов за пользованием кредитом в размере 1690,13 руб., неустойку за период с 13 сентября 2019 года по 19 марта 2020 в размере 80000 руб., с 20 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от стоимости медицинских услуг в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 50000 руб.

В остальной части иска Зверева О.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал-ПРО» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2449 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать заявление в Энгельсский районный суд об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий:                                     Е.Г. Агеева

Верно.

Судья                                                Е.<адрес>