Решение по делу № 33-2529/2014 от 10.11.2014

Судья Ветюгов А.В. Дело № 33-2529

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., ЩегловойЕ.С.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЩегловойЕ.С. дело по апелляционной жалобе М.М.В. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 5 сентября 2014 года по исковому заявлению М.М.В. к С.Н.В., С.Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

М.М.В. обратился в суд с иском к С.Н.В., С.Ю.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 1 апреля 2012между ним и С.Н.В. был заключен договор займа (далее – Договор займа), в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в общей сумме 4000000 рублей сроком до 30 декабря 2012 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить заемные денежные средства в срок не позднее 30 декабря 2012 года и уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 2% в месяц. Во исполнение указанного договора С.Н.В. получил от М.М.В. заемные денежные средства на общую сумму 2163528рублей, в подтверждение чего выдал четыре расписки от 11, 16, 25 и 27 апреля 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика С.Н.В. по Договору займа между М.М.В. и С.Ю.А. 1 апреля 2012 года был заключен договор поручительства (далее – Договор поручительства).

Утверждая, что в установленные Договором займа сроки денежные средства заемщиком и поручителем возвращены не были, ссылаясь на статьи 309, 330, 361, 363, 807, 809-811Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Договору займа по состоянию на 30 мая 2014 года, включающую основной долг в размере 2163528 рублей, проценты за пользование займом за период с апреля 2012 года по 30 мая 2014 года в размере 1081764 рубля, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 31декабря 2012 года по 30 мая 2014 года в размере 1677815 рублей 96 копеек, а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 5 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с С.Н.В. в пользу М.М.В. взыскана сумма задолженности в размере 2163528 рублей, проценты за пользование займом в размере 1081764 рубля, неустойка в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32815 рублей 54 копейки, а всего 3378107 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе М.М.В., указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит указанное решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска к ответчику С.Ю.А., а также в части требований о взыскании договорной неустойки, и принять в измененной части новое решение о удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Б.С.М., действующий на основании доверенности от 22 декабря 2011 года, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика С.Ю.А. – У.И.С., действующая на основании доверенности от 4 июля 2014 года, просила жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, приведенным в письменных возражениях от 13ноября 2014 года.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик С.Н.В., который извещался о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 10 ГПК РФ и не сообщил об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции нашли полное подтверждение установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения 1 апреля 2012 года Договора займа между истцом и ответчиком С.Н.В., Договора поручительства между истцом и ответчиком С.Ю.А., а также получения заемщиком денежных средств в общей сумме 2163528 рублей и неисполнения им обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом в сроки, установленные указанным договором.

Основанием для отказа в удовлетворении иска в части всех требований, предъявленных к ответчику С.Ю.А., послужил вывод суда о том, что на момент предъявления настоящего иска поручительство данного лица было прекращено в порядке пункта 4 статьи 367 ГК РФ, что исключало какую-либо гражданко-правовую ответственность поручителя С.Ю.А. перед кредитором М.М.В. При этом, суд исходил из того, что установленное Договором поручительства условие о действии поручительства до фактического полного выполнения обязательств по этому договору не может считаться условием о сроке поручительства.

В апелляционной жалобе, разделяя вывод суда о прекращении поручительства С.Ю.А. в части возврата основного долга, истец указывает на отсутствие оснований для вывода о прекращении поручительства данного лица в части, обеспечивающей дополнительные обязательства должника С.Н.В. по Договору займа по ежемесячной уплате процентов за пользование займом и по уплате договорной неустойки до дня фактического возврата займа.

Судебная коллегия не может принять эти доводы, основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих предела ответственности поручителей по договорам, в которых срок поручительства не установлен.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в условиях Договора поручительства, заключенного 1 апреля 2012 года между М.М.В. и С.Ю.А., показывает, что поручитель принял на себя ответственность за исполнение всех обязательств должника С.Н.В. по Договору займа от 1 апреля 2012 года, включающих наряду с обязанностью по возврату основного долга обязанности по уплате процентов за пользование займом и договорной неустойки за нарушение срока возврата займа. При этом, в Договоре поручительства не были установлены конкретные сроки действия поручительства ни по одному из указанных обязательств заемщика, вытекающих из Договора займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал не установленным срок поручительства С.Ю.А. перед кредитором М.М.В. по всем обязательствам заемщика С.Н.В., окончательный срок исполнения которых наступил 30 декабря 2012 года, и с учетом того, что кредитор в течение года с указанного времени не предъявил иска к поручителю, правомерно указал на прекращение поручительства и на отсутствие правовых оснований для привлечения ответчиков по настоящему иску к солидарной ответственности по всем исковым требованиям.

В апелляционной жалобе истца указано на необоснованность снижения судом договорной неустойки, взыскания которой он просил, в связи с отсутствием признаков ее явной несоразмерности последствиям неисполнения заемщиком обязательств по Договору займа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В пункте 9 Договора займа его стороны М.М.В. и С.Н.В. предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в размере 0,15 % суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 30 декабря 2012 года до дня ее возврата займодавцу.

Суд согласился с представленным истцом расчетом взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору займа за период с 31 декабря 2012 года по 30 мая 2014 года в общей сумме 1677815 рублей 96 копеек, однако, признал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком, и в порядке статьи333ГК РФ снизил размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки, и не усматривает необходимости в увеличении размера неустойки, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Из дела видно, что, оценивая последствия нарушения обязательств заемщиком С.Н.В. на предмет их соразмерности начисленной истцом неустойке, суд принял во внимание такие обстоятельства как: соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера основного долга по договору займа; отсутствие в деле доказательств совершения истцом действий, направленных на уменьшение его убытков от неисполнения заемщиком обязанности по возврату долга в течение длительного периода просрочки возврата долга; само условие о договорной неустойке, установленной в размере 0,15 % в день, т.е. 54,75 % годовых, которая более, чем в 6 раз превышала размер неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, составлявшей на момент рассмотрения настоящего дела 8,25 % годовых; отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиками обязательств по договору займа.

При этом, судом обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционным Суда Российской Федерации от21 декабря 2000 года № 263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 24 января 2006 года № 9-О Конституционный Суд Российской федерации еще раз обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, не допущено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 5 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи