Решение по делу № 33-6129/2021 от 26.07.2021

Судья Артюх О.А. Дело № 33-6129/2021

№ 9-70/2021 (М-488/2021)

64RS0030-01-2021-000910-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при помощнике судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Коробовцевой В.И. на определение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 июня 2021 г. об оставлении без движения частной жалобы Коробовцевой В.И. на определение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 7 июня 2021 г. об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 мая 2021 г. об отказе в принятии искового заявления Коробовцевой В.И. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области «Ртищевский политехнический лицей» о злостном поведении ответчиков.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

Коробовцева В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области «Ртищевский политехнический лицей» о злостном поведении ответчиков.

Определением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области
от 19 мая 2021 г. Коробовцевой В.И. отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с определением судьи от 19 мая 2021 г., Коробовцева В.И. подала на него частную жалобу.

Определением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области
от 7 июня 2021 г. указанная частная жалоба оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ. Заявителю установлен срок для исправления недостатков заявления до 18 июня 2021 г.

Не согласившись с определением судьи от 7 июня 2021 г., Коробовцева В.И.
22 июня 2021 года подала на него частную жалобу.

Определением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области
от 28 июня 2021 г. указанная частная жалоба оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ. Заявителю установлен срок для исправления недостатков заявления до 14 июля 2021 г.

В частной жалобе на определение судьи от 28 июня 2021 г. Коробовцева В.И. указывает на незаконность оставления частной жалобы без движения, поскольку частная жалоба подавалась в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 331 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения районного суда областным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения.

Как следует из материалов дела, оставляя частную жалобу
без движения, районный суд исходил из того, что она не соответствует вышеуказанным положениям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, поскольку в частной жалобе неверно указано наименование суда, в который она подается, а также не указаны требования и основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об оставлении частной жалобы без движения, поскольку исходя из материалов дела, поданная истцом частная жалоба действительно не содержала требования лица, подающего жалобу, а также в частной жалобе неверно указано наименование суда, в который она подается.

Как усматривается из частной жалобы Коробовцевой В.И., поданной ею
22 июня 2021 г., она адресована в Ртищевский районный суд Саратовской области, тогда как в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 331 ГПК РФ должна быть адресована в Саратовский областной суд, а подана через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Вместе с тем судья считает ошибочными выводы районного суда об отсутствии в частной жалобе оснований, по которым заявитель считает определение суда неправильным, поскольку в жалобе указаны доводы Коробовцевой В.И. о том, что ее частная жалоба соответствовала положениям ст. 322 ГПК РФ. Однако это не влечет отмену определения судьи от 28 июня 2021 г., поскольку в частной жалобе имелись иные указанные выше недостатки, дающие основание для оставления ее без движения.

Доводы истца не влияют на законность вынесенного районным судом определения, поскольку не опровергают наличие предусмотренных законом оснований для оставления жалобы без движения.

Поскольку у районного суда имелись предусмотренные законом основания для оставления частной жалобы без движения, определение суда от 28 июня 2021 г. является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области
от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 г.

Судья