Решение по делу № 33-3583/2022 от 26.05.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-337/2022 (33-3583/2022)

УИД 11RS0004-01-2021-003641-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе ОМВД России по г. Печоре на решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 марта 2022 года, которым

взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Марданова В.Г. компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования Марданова В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России в г. Печоре оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марданов В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России в г. Печоре о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> постановлением ... суда за ним признано право на реабилитацию в связи с оправданием приговором ... суда ... от <Дата обезличена> в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ. В связи с незаконным уголовным преследованием он испытывал сильные душевные переживания, страх, чувствовал себя ущемленно.

Истец Марданов В.Г. и представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Печоре в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Представитель третьего лица прокуратуры Республики Коми полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ОМВД России по г. Печоре просит отменить решение суда, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт реального причинения морального вреда истцу. Также полагал размер компенсации явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Представитель Прокуратуры Республики Коми в возражении на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> приговором ... суда Марданов В.Г. оправдан по ст. ... УК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением ... суда от <Дата обезличена> за Мардановым В.Г. признано право на реабилитацию в связи с оправданием приговором ... суда ... от <Дата обезличена> в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РСФСФ.

В УПК РСФСР в редакции, действовавшей на момент вынесения оправдательного приговора в отношении истца, право на компенсацию морального вреда не предусмотрено.

При этом, Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» было установлено, что ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, приведенный Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ вступил в силу с 01.07.2002.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Разрешая спор, суд с учетом указанных выше обстоятельств, пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ, при этом исходил из того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, указанные положения законов судом первой инстанции учтены.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с взысканной в пользу истца суммой компенсации морального вреда, находя её соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям и соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы заявителя обращение истца за судебной защитой спустя значительный период времени после вынесения оправдательного приговора не исключает возможность присуждения компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт реального причинения морального вреда истцу, судебной коллегией отклоняются, поскольку при незаконном привлечении к уголовной ответственности каждый человек испытывает нравственные страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, о чем заявлено представителем ОМВД по г. Печоре в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доказательства несения истцом нравственных страданий в более низкой степени в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по г. Печоре – без удовлетворения.

Уточнить решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 марта 2022 года, а именно изложить абзац 1 в редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Марданова В.Г. компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей».

Мотивированное определение составлено 08 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судья: