Решение по делу № 33-635/2017 от 19.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Гайворонского С.В. к Каримову Э.М. , Демидовой Л.К. , третьи лица – Администрация г. Ялты, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об исправлении кадастровой ошибки и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

по частной жалобе Демидовой Л.К.

на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2016 года,

у с т а н о в и л а:

Гайворонского С.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать наличие кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, которые накладываются на земельный участок истца, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, а также просит исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в результате умышленного смещения кадастровым инженером границ земельного участка, принадлежащего ранее ответчику Каримову Э.М. (в настоящее время Демидовой Л.К. ) произошло наложение границ на земельный участок, отводимый в собственность истцом. Допущенная кадастровым инженером ошибка явилась основанием для приостановления Госкомрегистром осуществления кадастрового учета отводимого истцом земельного участка.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены исковые требования Гайворонского С.В. , запрещено Каримову Э.М. , Демидовой Л.К. и иным лицам проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Демидовой Л.К. обратилась с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на отсутствие прав истца подлежащих защите и обеспечению.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Демидовой Л.К. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Демидовой Л.К. просит об отмене указанного определения и отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на необоснован-ность принятых мер по обеспечении иска, поскольку решение органа местного самоуправления о передаче Гайворонского С.В. земельного участка утратило силу, следовательно, отсутствуют права подлежащие защите.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 140).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Из искового заявления усматривается, что исковые требования Гайворонского С.В. сводятся к признанию наличия кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка принадлежащего ответчикам с земельным участком выделяемым в собственность истцом.

В обеспечение исковых требований Гайворонского С.В. , судом установлен запрет ответчикам и другим лицам осуществлять строительные работы на вышеуказанном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, учитывая положения ст.ст. 139, 144 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что отсутствуют основания для отмены мер по обеспечению иска в настоящее время, поскольку условия, послужившие основанием для обеспечения иска, не отпали.

Доводы Демидовой Л.К. по сути сводятся к несогласию с исковыми требованиями Гайворонского С.В. и не могут быть основанием для отмены мер по обеспечению иска.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, которым оставлено без удовлетворения заявление ответчика об отмене мер по обеспечению иска, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Демидовой Л.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи