Решение по делу № 1-88/2016 от 31.03.2016

№ 1-88/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года                                                                                г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Силантьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Давлекановского района РБ Архаткина В.С.,

подсудимого Балкембаева Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

защитника Чугуновой А.И., представившей удостоверение № и ордер <адрес> филиала БРКА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Балкембаева Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Балкембаев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Балкембаев Д.А., находясь около травматологического кабинета в здании ГБУЗ МЗ РБ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил с вешалки, установленной в углу около окна в вышеуказанном здании, мужскую дубленку темно-серого цвета размера <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую - С.Ю., после чего с похищенной дубленкой с места совершения преступления скрылся, причинив - С.Ю. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Балкембаев Д.А. виновным себя признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Чугунова И.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Архаткин В.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший - С.Ю. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, поскольку по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не может. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования потерпевший выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что
обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд признает
обстоятельствами, смягчающими его наказание, признание вины и явку с повинной, Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, суд признает также активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый еще до возбуждения уголовного дела добровольно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах хищения им чужого имущества, в дальнейшем дал подробные признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки со свидетелем. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, так как подсудимый добровольно выдал похищенную дубленку сотрудникам полиции и тем самым способствовал полному возмещению ущерба.

Суд также учитывает, что подсудимый посредственно характеризуется по месту жительства администрацией сельского поселения, на учете у психиатра не состоит, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

В материалах уголовного дела имеется справка-характеристика за подписью старшего УУП отдела МВД России по <адрес>, в которой указано, что Балкембаев Д.А. по месту прежнего жительства характеризовался отрицательно, за время проживания неоднократно поступали устные жалобы от родственников, соседей, жителей д.<адрес> и от администрации СП <данные изъяты> сельсовет по поводу его образа жизни. Однако в чем выражается отрицательная направленность личности Балкембаева Д.А. в характеристике не указано, суть жалоб и заявлений соседей не отражена. Таким образом, вывод, содержащийся в характеристике участкового уполномоченного полиции, не мотивирован, в связи с чем суд считает возможным не учитывать сведения, содержащиеся в указанной характеристике, в качестве данных о личности подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в
соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без изоляции Балкембаева Д.А. от общества и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Балкембаева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и с применением ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Балкембаеву Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>, обязав его ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Балкембаева Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Давлекановский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                        Судья: подпись

                               Верно. Судья:                                            А.А.Конавченко