Решение по делу № 2-605/2023 (2-6097/2022;) от 10.10.2022

Дело № 2-605/2023

29RS0023-01-2022-006366-08

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 13 июля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Ивкина ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец Ивкин ФИО12 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «..... Виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО13.Н., которая управляла ТС ...... Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА «Драйв Моторс». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА ИП Иойлев А.Н. В ремонте поврежденного автомобиля было отказано. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 45900 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. произведена доплата страхового возмещения в размере 7100 руб., возмещены расходы по досудебной оценке в размере 4373 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. Истец полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как в соответствии с экспертным заключением Титова А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 153300 руб., с учетом износа – 122200 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 33556 руб., убытки в размере 39634 руб., расходы по досудебной оценке в размере 2627 руб., расходы по юридическим услугам в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании Карельский ФИО14. на исковых требованиях настаивал. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО15 которая управляла ТС .....

Ивкин ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА «Драйв Моторс». СТОА отказано в восстановительном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА ИП Иойлев А.Н. В ремонте поврежденного автомобиля также было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 45900 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 7100 руб., возмещены расходы по досудебной оценке в размере 4373 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ивкину ФИО17 отказано в требовании о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей в размере 39900 руб., без учета износа – 40287 руб.

Ивкин ФИО18 полагает, что выплата произведена не в полном объеме. В обоснование в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Титовой И.В., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 153300 руб., с учетом износа – 122200 руб. Расходы по оценке составили 7000 руб.

Кроме того, истец понес убытки в виде расходов по составлению претензии в размере 8000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 статей 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что страховой компанией ремонт автомобиля организован не был. При этом отсутствует злоупотребление правом со стороны Ивкина А.Н.

По ходатайству стороны истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений составляет: по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 72200 руб., без учета износа – 86556 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату происшествия – 126190 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» мотивировано, проводивший исследование эксперт Насонов И.А. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников № 2672, имеет стаж экспертной деятельности с 2007 г., отсутствует заинтересованность эксперта в конечном результате. В связи с чем суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «Аварийные комиссары».

Суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 33556 руб. (86556 – 45900 - 7100).

Поскольку по делам данной категории досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по составлению претензии в размере 6500 руб.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20028 руб. (33556 + 6500) * 50%).

Также суд взыскивает с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонт в размере 39634 руб. (126190 – 86556).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2892 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 2627 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» 23 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ивкина ФИО19 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Ивкина ФИО20 (паспорт .....) страховое возмещение в размере 33556 руб., убытки в размере 39634 руб., расходы по досудебной оценке в размере 2627 руб., расходы по юридическим услугам в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20028 руб., всего 107345 (сто семь тысяч триста сорок пять) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы по составлению экспертного заключения в размере 23000 (двадцать три тысячи) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в бюджет городского округа Архангельской области «город Северодвинск» государственную пошлину в размере 2892 (две тысячи восемьсот девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин