Решение по делу № 2-4442/2018 от 21.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сасовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Скади» о защите прав потребителей,

с участием: представителя истца Беляевой Н.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Акуловой А.Г., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Сасова Н.В. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скади» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скади» и ЧНВ КВЮ. был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора долевого участия в строительстве является встроено-пристроенное помещение офиса №, проектной площадью 476,85 кв.м (по ? доле каждому дольщику) в жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2 договора долевого участия в строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30.05.2015. ДД.ММ.ГГГГ между ЧНВ. и Сасовой Н.В. был заключен договор уступки права требования с переводом долга по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права в отношении 13/100 доли нежилого помещения перешли к истцу, которой надлежало уплатить 2 541 610 руб. Истец исполнила свои обязательства по договору. Однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, нарушив срок передачи объекта долевого строительства. Согласно акту приема-передачи нежилое помещение было принято 20.07.2016. Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 418 дней (с 01.06.2015 по 20.07.2016). Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просила взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 743 675 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сасова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Полагала, что ответчиком не доказано основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также пояснила, что акт приема-передачи объекта был подписан 20.07.2016.

Представитель ответчика Акулова А.Г., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на заявленные требования, его поддержала, дополнительно пояснила, что ООО «Скади» не отказывается от исполнения обязательств, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», признает перед участниками долевого строительства просрочку по несвоевременной сдаче объекта. Между тем, акт приема-передачи был подписан сторонами 31.12.2015, что подтверждается актами, имеющимися у ответчика и в регистрационном деле. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60 000 руб. Просила суд обратить внимание, что оснований для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда не имеется, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения указанный закон не распространяется, объектом являлось нежилое помещение, которое истец приобрела в собственность и используется ею в коммерческих целях, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Доказательств того, что объект долевого строительства будет использоваться истцом в личных целях не представлено. Судебные расходы просила снизить до 7 000 руб.

Истец Сасова Н.В. судебное заседание не явилась, направила в суд представителя с нотариально оформленными полномочиями. Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 48, ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скади» и ЧНВ КВЮ был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора долевого участия в строительстве является встроено-пристроенное помещение офиса №, проектной площадью 476,85 кв.м (по ? доле каждому дольщику) в жилом доме по адресу: <адрес>.

Общая стоимость объекта составила 19 550 850 руб. (п. 3.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора долевого участия в строительстве №, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30.05.2015.

В случае невозможности окончания строительства дома в вышеуказанный срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора (п.2.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ЧНВ и Сасовой Н.В. был заключен договор уступки права требования с переводом долга по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 договора уступки предусмотрено, что участник долевого строительства ЧНВ передает правопреемнику участника долевого строительства долю в правах и обязанностях, возникших из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13/100.

Из пункта 2 договора уступки следует, что сторонами установлена стоимость прав требования на объект в размере 2 541 610 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в Управлении Росреестра по РХ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта в установленном договоре размере, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу спорного объекта, истец указывает, что ответчик нарушил п. 2.2. договора.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из акта приема-передачи от 31.12.2015 истец, в том числе, приняла от ответчика жилое помещение – нежилое помещение №, оплачиваемой площадью 457,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на передачу объекта долевого строительства 20.07.2016, указывая в качестве доказательства на акт от 31.12.2015, в котором после подписи участника долевого строительства Сасовой Н.В. проставлена рукописным способом дата – 20.07.2016.

Между тем, стороной ответчика, а также руководителем филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РХ в ответ на запрос суда представлены акты приема-передачи от 31.12.2015, в которых отсутствует рукописная дата 20.07.2016.

Учитывая, что в реестровом деле в отношении нежилого помещения № по адресу: <адрес>, а также у ответчика ООО «Скади» имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что представленный истцом акт не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о состоявшейся передачи объекта долевого строительства 31.12.2015.

Нарушение срока передачи объекта долевого строительства влечет за собой уплату застройщиком неустойки в пользу участника долевого строительства.

Уплата неустойки предусмотрена специальным законом (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ), что также нашло отражение в п. 5.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015).

Учитывая изложенное, взыскание с ответчика неустойки за период с 31.05.2015 по 31.12.2015 является правомерным.

Между тем, возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что объектом строительства являлось нежилое помещение, которое истец приобрела в собственность, и использует его в коммерческих целях. Соответственно, неустойка должна рассчитываться исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными в связи со следующим.

На основании статьи 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Договор уступки права требования от 16.12.2014 по договору участия в долевом строительстве заключен между ЧНВ. и Сасовой Н.В.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЧНВ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.10.2005. Между тем, Сасова Н.В. была зарегистрирована в качестве ИП лишь 02.12.2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что первоначальное заключение договора с лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не является юридически значимым для определения характера настоящих правоотношений, суд приходит к выводу, что Сасова Н.В., заключая договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве действовала как физическое лицо. Никаких данных о том, что данное помещение приобреталось и использовалось Сасовой Н.В. в коммерческих целях в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, доводы ответчика основаны лишь на предположениях. Сам по себе факт того, что объект долевого строительства в силу ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением не является, не свидетельствует о том, что истец приобрела нежилое помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства должен быть следующий:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
2 541 610	31.05.2015	31.12.2015	215	8.25	2 541 610,00 * 215 * 2 * 1/300 * 8.25%	300 545, 38 р.
Итого:	300 545, 38 руб.

Между тем, истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.06.2015.

Поскольку право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 Кодекса), суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то расчет неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период, указанный истцом (с 01.06.2015), должен быть следующий:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
2 541 610	01.06.2015	31.12.2015	214	8.25	2 541 610,00 * 214 * 2 * 1/300 * 8.25%	299 147,50 р.
Итого:	299 147,50 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленного стороной истца размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение дано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства возникновения и период просрочки сдачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях недопущения обогащения участника долевого строительства за счет застройщика, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 150 000 руб.

Поскольку Сасова Н.В., являясь физическим лицом, вступила в договорные отношения с целью удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то судом также подлежит применению закон "О защите прав потребителей" в части отношений, не урегулированных Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период его нарушения, а также то, что истец испытывала определенные нравственные неудобства в связи с нарушением ее прав как потребителя. В связи с чем, считает возможным взыскать с ООО «СКАДИ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, и в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 18-КГ15-177.

Поскольку требования потребителей не удовлетворены, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в суде рассматривался спор по поводу размера неустойки, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75 500 руб. (150 000 руб. + 1 000 руб.)/50%.

Между тем, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец представила договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Максимум» (поверенный) и Сасовой Н.В. (доверитель), по условиям которого поверенный обязался предоставить доверителю услуги по устной и письменной консультации, составление жалоб, претензий, ответов на претензии, исковых заявлений и др.

Согласно п. 2.2.1 договора поверенный имеет право привлекать третьих лиц, с которыми у поверенного заключены агентские и трудовые договора, а также при условии выдачи доверенности на имя юриста.

Сумма вознаграждения составила 15 000 руб., из которых 5 000 руб. уплачено за составление искового заявления, 10 000 руб. – за представительство в суде.

Факт оплаты 15 000 руб. Сасовой Н.В. ООО «ЮК «Максимум» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела интересы ответчика в суде по доверенности от 27.01.2016 (серии №, удостоверенной нотариусом Абаканского нотариального округа РХ ФИО8) представляла Беляева Н.С

Между тем, ни агентского, ни трудового договора, заключенных между ООО «Максимум» и Беляевой Н.С., ни доверенности Беляевой Н.С. от ООО «Максимум» в материалы дела не представлено.

Доказательств участия в судебном заседании иного представителя ООО «Максимум» материалы дела не содержат.

Факт передачи денежных средств Сасовой Н.В. непосредственно Беляевой Н.С. за участие в судебных заседаниях также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом несения расходов по оплате услуг представителя Беляевой Н.С. за участие в судебных заседаниях, а также о недоказанности участия представителя ООО «Максимум» в рассмотрении настоящего дела.

Между тем, суд полагает возможным взыскать в пользу Сасовой Н.В. расходы за составление искового заявления с учетом принципа разумности в размере 3 000 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 6191 руб. 48 коп. в доход местного бюджета, при этом снижение судом размера неустойки не влечет уменьшение размера госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сасовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скади» в пользу Сасовой Н.В. неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скади» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 191 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной     части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий               И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24.08.2018.

Судья                                   И.Е. Лобоцкая