Решение от 08.10.2024 по делу № 7У-5326/2024 [77-2574/2024] от 15.07.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-2574/2024

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар                8 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Чанба А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора <адрес> ФИО7 о пересмотре приговора Красноярского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2023 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 13 апреля 2023 года в отношении Мусаева К.Ж.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав прокурора Саушкину И.В., поддерживавшей доводы представления, выступление защитника-адвоката Викторовой Н.И., полагавшей необходимым приговор изменить, судья

установил:

приговором Красноярского районного суда Астраханской области                 от 21 февраля 2023 года

Мусаев К.Ж. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Казахстан, гражданин Республики Казахстан,

осужден по:

- ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний Мусаеву К.Ж. окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 80 000 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда Мусаев К.Ж. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично в размере не превышающим 10 000 рублей, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора <адрес> ФИО7 выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Считает, что действия осужденного квалифицированы не верно. Указывает, что по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за дачу взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей, при этом обращает внимание, что сотрудник полиции          ФИО8 отказался получить взятку.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24                «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки, предлагает действия Мусаева К.Ж. квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, переквалифицировать действия Мусаева К.Ж. с ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний назначить ему окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 75 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями      УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании подсудимый Мусаев К.Ж. виновным себя признал полностью и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Мусаев К.Ж. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Мусаеву К.Ж., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел следующее.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 или ст. 291.1 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Мусаев К.Ж. в целях уклонения от административной ответственности лично передал взятку инспектору ДПС ФИО8 в размере 1 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия – за не привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Между тем, сотрудник полиции ФИО8 отказался получить взятку и разъяснил Мусаеву К.Ж., что за дачу взятки должностному лицу тот может быть привлечен к уголовной ответственности, а затем сообщил о данном факте в дежурную часть отдела полиции.

Вместе с тем, по смыслу закона, если должностное лицо отказалось принять взятку, передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лица, умысел которого был непосредственно направлен на их передачу, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действий          Мусаева К.Ж. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как оконченного преступления основана на неправильном применении уголовного закона, поскольку осужденный не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам ввиду отказа должностного лица от получения взятки, в связи с чем действия осужденного подлежат переквалификации с ч. 1           ст. 291.2 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а назначенное        Мусаеву К.Ж. наказание - смягчению с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений, при назначении наказания Мусаеву К.Ж. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейное положение, приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или внесение в приговор в отношении Мусаева К.Ж. иных изменений, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                     ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 1 ░░. 291.2 ░░ ░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 291.2 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░            50 000 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░