Решение по делу № 2-3255/2015 от 12.08.2015

№2-3255/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Суворовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Истринский городской суд обратился К.А.В. с исковым заявлением к ООО «Агентство недвижимости «К» о взыскании неустойки в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб., штрафа в размере .... руб.

В обоснование требований указал, что с ООО «Агентство недвижимости «К» (Дата обезличена) был заключен договор (№) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), жилой дом корпус (№) в соответствии с проектом планировки территории микрорайона на (адрес). Объектом долевого строительства являлась квартира, расположенная в секции 1 на 16 этаже, номер на площадке 6, состоящая из 1 комнаты, проектной площадью .... кв. м. Стоимость объекта составила .... руб. Он свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислены ответчику в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3, 2.4 Договора, срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее (Дата обезличена). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства ответчику в течении 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее (Дата обезличена). Дом завершен строительством, ему присвоен почтовый адрес: (адрес), однако до настоящего времени объект передан не был.

В судебном заседании истец К.А.В. и его представитель по устному ходатайству М.И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайство представителя М.М.А. об отложении рассмотрения дела отклонено судом как не обоснованное, так как доказательств занятости представителя М.М.А. в судебных заседаниях не представлено.

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего мнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Сидерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что (Дата обезличена) сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (№) по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность объект долевого строительства: квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью .... кв. м в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее (Дата обезличена), а истец - уплатить ответчику денежные средства в размере стоимости квартиры – .... руб.

Истец обязательства по договору исполнил, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 2.3 договора ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее (Дата обезличена)

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано (Дата обезличена) Администрацией городского округа Балашиха.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, и не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок. Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был предан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца и взыскании неустойки за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) года.Учитывая положения приведенных выше норм закона, период просрочки составил 300 дней, размер неустойки составляет .... руб. .... коп.

Представитель ответчика в письменных возражениях заявил о применении положение ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г. положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, а также учитывая, что истец способствовал увеличению срока неисполнения ответчиком своих обязательств, что подтверждает имеющаяся в материалах дела переписка (л.д. 40-54), суд видит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до .... руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ждите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, включенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере .... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в сумме 3 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К.А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу К.А.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «К» неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме .... руб.

Исковые требования К.А.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «К» неустойки в сумме .... руб. .... коп., компенсации морального вреда в сумме .... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме .... руб. .... коп. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «К» в доход государства государственную пошлину в сумме .... руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено (Дата обезличена)