Решение по делу № 33-739/2018 от 27.12.2017

Дело № 33-15877/2017 / 33-739/2018

Судья Гладких Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирчанова Валерия Яковлевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 ноября 2017 года, которым исковые требования Кирчанова Валерия Яковлевича к Фреевой Светлане Александровне об утверждении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **36 в соответствии с данными межевого плана, возложении обязанности демонтировать цементную опалубку, восстановлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности восстановить забор между участками, установить слив с крыши дома путем установки водоотвода оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика Фреевой С.А., возражавшей против отмены постановленного решения,изучив материалы дела,судебная коллегия

установила:

Кирчанов В.Я. обратился в суд с иском к Фреевой С.А. об утверждении местоположения границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать опалубку, восстановлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности восстановить забор между участками, установить слив с крыши дома путем установки водоотвода.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что об обращении Фреевой С.А. с иском в суд 08.07.2016г. он узнал спустя почти три месяца, получив бандероль с уже вынесенным заочным решением об удовлетворении требований Фреевой С.А., с копиями исков, определениями прошедших судебных заседаний. В связи с плохим состоянием здоровья у истца не было возможности ознакомиться с материалами дела. При рассмотрении дела доводы истца судом не учитывались. Границы его земельного участка определены в 2001 году, поставлены на кадастровый учет. При межевании земельного участка никаких заборов не было, поэтому для ориентира установили металлический контейнер, с восточной стороны - канава, с южной и западной стороны – дамба. Каких-либо переносов границ его земельного участка, строений на нем не было. Фреева С.А. приобрела участок в 2009 году в конкретных границах с фактическим землепользованием в пределах квартала до границы между кварталами и, следовательно, до границы его земельного участка. Фактические границы и площадь участка Фреевой С.А. не соответствовали границам в ГКН, в 2015 году она решила узаконить прирезку, уточнить границы. На основании межевого плана от 08.07.2015г. земельный участок Фреевой С.А. поставлен на кадастровый учет. 16 кв.м. неразграниченных земель присоединены к территории участка с кадастровым номером **42 в границах кадастрового квартала. Нет ни одного предусмотренного законом основания, по которому у Фреевой С.А. могло бы возникнуть право собственности на часть земли с категорией – земли сельскохозяйственного назначения под теплицей и контейнером, принадлежащей истцу на праве собственности. Доводы Фреевой С.А. основаны только на сомнительном заключении кадастрового инженера С. Суд, не вникая в обстоятельства дела, принял противоречивое решение. Наложение земельных участков не подтверждается. Доводы истца во внимание не приняты. Фреева С.А. не может претендовать на часть земельного участка истца. Показания свидетеля К. противоречат обстоятельствам, на которые ссылалась Фреева С.А. при рассмотрении дела № 2-3623 и показаниям С. Свидетель Р. не может утверждать, что истец установил контейнер и теплицу на земельном участке, который ему не принадлежит. Постройки установлены в пределах СНТ, когда участка указанного свидетеля и участка Фреевой С.А. вообще не было.

Истцом заявлены ходатайства о принятии дополнительных доказательств, а также о признании заключения кадастрового инженера С. от 14.06.2016г. и от 03.11.2017г. недопустимыми доказательствами, исключении заключений из числа доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что Кирчанов В.Я. является собственником земельного участка площадью 367 кв.м., кадастровый номер **36, расположенного по адресу: ****. Фреева С.А. является собственником земельного участка площадью 514 кв.м., кадастровый номер **66, расположенного по адресу: ****. Участки сторон являются смежными, имеют общую границу. Границы обоих участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных точек их границ внесены в кадастр недвижимости.

Ранее, на основании постановления администрации Кондратовского сельского поселения от 27.05.2015 г. № 101 «О перераспределении земельных участков и об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» земельные участки, находящиеся в собственности Фреевой С.А. (с кадастровым номером **42) и земли, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с прилагаемой Схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, перераспределены. 20.08.2015г. между администрацией Кондратовского сельского поселения и Фреевой С.А. заключено соглашение № 1 о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности (собственность не разграничена). В собственность Фреевой С.А. передан вышеназванный земельный участок, общей площадью 514 кв.м., кадастровый номер **66.

Между земельным участком Фреевой С.А. с кадастровым номером **42, принадлежащим ей ранее на праве собственности, и земельным участком Кирчанова В.Я. с кадастровым номером **36 имелся земельный участок, находящийся в государственной собственности, посредством которого и произошло перераспределение земельного участка Фреевой С.А. и образование участка с кадастровым номером **66. Ранее, до перераспределения земельного участка Фреевой С.А., между участками сторон смежной границы не существовало. После перераспределения, как указано выше, участки являются смежными, имеют общую границу, границы участков установлены в соответствии с земельным законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что права истца в связи с установлением Фреевой С.А. новой границы своего земельного участка не затрагиваются, Фреева С.А., вопреки мнению истца, пользуется только участком, находящимся в ее собственности, не занимая участок Кирчанова В.Я. Напротив, на участке Фреевой С.А. в настоящее время располагаются постройки, принадлежащие Кирчанову В.Я.

К указанным выводам суд первой инстанции пришел после полного, всестороннего и объективного исследования всех доказательств по делу, оценки их по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом суд обоснованно принял во внимание имеющее преюдициальное значение для дела вступившее в законную силу решение Пермского районного суда Пермского края от 20 декабря 2016 года по делу № 2-3623\2016 (л.д. 27-38), в соответствии с которым Кирчанов В.Я. обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком Фреевой С.А. путем переноса теплицы и металлического вагончика за границы ее земельного участка; исковые требования Кирчанова В.Я. к Фреевой С.А., администрации Кондратовского сельского поселения, кадастровому инженеру о признании ничтожной сделки по передаче в порядке перераспределения земельного участка администрацией Кондратовского сельского поселения Фреевой С.А., признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером **66, установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами **42 и **36 в соответствии с межевым планом к\с «****» с учетом фактического землепользования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе (ст.ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 209, 263 ГК Российской Федерации), соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Кирчанова В.Я. сводятся к несогласию с ранее состоявшимся названным судебным актом, которые не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что указанное судебное решение вступило в законную силу и, следовательно, является обязательным для суда, установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица (ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Мнение истца о том, что Фреева С.А. стала собственником земельного участка с кадастровым номером **42, являющимся смежным с земельным участком Кирчанова В.Я. какими-либо доказательствами не подтверждено, является ошибочным, поскольку опровергается материалами дела, в частности межевым планом земельного участка ответчика и схемой расположения ее земельного участка.

Не является состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что Фреева С.А. безосновательно захватила земельный участок, фактически принадлежащий Кирчанову В.Я., занятый его теплицей и металлическим гаражом. Судом верно установлено, что принадлежащие Кирчанову В.Я. постройки расположены на земельном участке, находящемся в собственности Фреевой С.А. Несогласие с выводами суда в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Представленные Кирчановым В.Я. новые доказательства: копия акта повторного выноса точек на местность от 06.11.2017г., копии кадастровых выписок от 09.11.2017г. – во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом во вступившем в законную силу решении обстоятельств, что противоречит требованиям ст. 61 ГПК Российской Федерации. По этим же основаниям не может быть удовлетворено ходатайство истца о признании недопустимыми доказательствами заключения кадастрового инженера С.

Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 08 ноября 2017 года по доводам апелляционной жалобы Кирчанова Валерия Яковлевича оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: