Решение по делу № 33-5835/2013 от 27.05.2013

Судья Волкова Л.В.

Дело 33-5835 :

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Першиной Л.В, Мезениной М.В.

При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фечищевой Е.В. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Фечишевой Е.В., /дата рождения/, уроженки **** в пользу Раева Е.К. сумму долга в размере *** руб, проценты в сумме *** руб., всего *** руб. (*** рублей)»

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения истца об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Раев Е.К. обратился в суд с иском к Фечищевой Е.В. о взыскании долга в сумме
*** руб., процентов в сумме *** руб.

Истец в суде на иске настаивал.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Фечищева Е.В. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фечищева Е.В. просит решение суда отменить. Указала, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что расписка от 06.02.2012 года ею была написала под давлением. Суд без законных на то оснований отказал ей в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Суд не учел тот факт, что она возвратила истцу долг в сумме *** рублей путем передачи 23.06.2011 года денежных средств его жене Раевой Н.В. с согласия Раева Е.К. Поскольку Раевы на момент передачи ответчиком долга Раевой Н.В. состояли в браке, полагает, что является установленным факт возврата ответчиком долга истцу. Суд необоснованно взыскал с нее сумму процентов в размере *** рублей, поскольку она не подтверждена доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию поступила телефонограмма, переданная Фечищевой Е.В, в которой она просила отложить судебное заседание в связи с занятостью ее представителя в другом судебном процессе.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства невозможности ее личного участия в судебном заседании в апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств занятости ее представителя в другом процессе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Фечищевой Е.В, извещенной о времени рассмотрении ее апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309, 310 ЕК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из представленной истцом расписки от 06.02.2012г. следует, что ответчик получила от истца в долг сумму *** рублей с обязательством возврата указанной суммы и процентов в размере *** рублей до 23 мая 2014 года.

Поскольку ответчиком Фечищевой Е.В. не были представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о возврате ею истцу суммы *** рублей и уплате процентов в соответствии с условиями договора займа, суд правомерно взыскал с Фечищевой Е.В. в пользу Раева Е.К. сумму долга *** рублей и проценты в сумеем ***руб.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка от 06.02.2012 года ею была написала под давлением истца, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств указанному обстоятельству Фечищевой Е.В. представлено не было. При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании 29 марта 2013 года ответчик не оспаривала тот факт, что денежные средства в сумме *** рублей в долг от истца она фактически получала.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел тот факт, что она возвратила истцу долг в сумме *** рублей путем передачи денежных средств его жене Раевой Н.В. 23.06.2011 года- с согласия Раева Е.К, не влияет на законность вынесенного судом решения. Договор займа был заключен между Раевым Е.К. и Фечищевой Е.В. Следовательно, ответчик обязана была представить доказательства исполнения обязательств по возврату долга именно истцу, а не иным лицам. Сам Раев Е.К. в суде оспаривал тот факт, что Фечищева Е.В. возвратила ему долг через его бывшую жену Раеву Н.В.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с нее сумму процентов в размере *** рублей, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку опровергается имеющимися по делу доказательствами. В соответствии с распиской от 06.02.2012 года, ответчик взяла на себя обязательства выплатить истцу проценты в сумме *** рублей. Фечищева Е.В. в суде не оспаривала, что Раев Е.К. передал ей сумму *** рублей, полученную от ОАО «***» по кредитному договору от 20 мая 2011 года № **. Указанное обстоятельство подтверждается также распиской ответчика от 06.02.2012 года. В соответствии со справкой на л.д.10, истец выплатил банку по кредитному договору от 20.05.2011 года сумму процентов в размере *** рублей *** коп. Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца суммы процентов ***руб. не нарушает права Фечищевой Е.В, которая взяла на себя обязательство по выплате истцу процентов в сумме *** рублей.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Фечищевой Е.В. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 29 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: