Решение по делу № 33-7419/2018 от 30.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Сокол В.С.,
судей:	Онищенко Т.С., Романовой Л.В.,
при секретаре:	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рябушко Евгении Степановны о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Рябушко Евгении Степановны к Шпичак Наталье Михайловне, Лукавенко Ольге Юрьевне об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса строения, компенсации морального вреда, по частной жалобе Рябушко Евгении Степановны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2018 г.,

УСТАНОВИЛА:

В 2016 г. Рябушко Е.С., как собственник домовладения, соседствующего с земельным участком ответчика, обратилась в суд с приведенным выше иском. В иске указывала, что ответчица на расстоянии 1 м 40 см от окна ее дома выстроила хозпостройку размером 8 м х 5,5 м (сарай литер Ж), чем создала препятствия в виде нарушения правил противопожарной безопасности, строительных норм и правил инсоляции. Просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании домовладением №, <адрес> путем сноса хозпостройки размером 8 м х 5,5 м (сарай литер Ж), и взыскать с ответчиц в ее пользу 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Рябушко Е.С. к Шпичак Н.М., Лукавенко О.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольного строения, компенсации морального вреда отказано.

К такому суд пришел в том числе исходя из отсутствия доказательств тому, что сарай литер «Ж» каким-либо образом нарушает права и законные интересы истицы.

Суд апелляционной инстанции апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2017 г. согласился с выводами суда и решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2017 г. оставил без изменения.

15 мая 2018 г. Рябушко Е.С. подала заявление о пересмотре решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таких обстоятельств указала, что в результате проведенной 15 февраля 2018 г. Службой государственного строительного надзора Республики Крым осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, установлены нарушения нормы СП42.13330.2011 (СНиП 2.07.01-89*) и СанПиН 2605-82, при размещении хозяйственного блока с навесом на данном земельном участке.

Данное отражено в письме Службы государственного строительного надзора Республики Крым к Администрации г. Алушты от 06 марта 2018 г. Указанные обстоятельства заявитель полагает существенными, которые не были и не могли быть известны на момент вынесения судом решения от 22 февраля 2017 г.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2018 г. в удовлетворении заявления Рябушко Е.С. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2017 г. - отказано.

В частной жалобе Рябушко Е.С. просит отменить определение суда первой инстанции, полагая что указанные ею обстоятельства являются вновь открывшимися и решение суда подлежит пересмотру по правилам ст. 392-393 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Рябушко Е.С., Шпичак Н.М., Лукавенко О.Ю., коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что представленное суду письмо Службы государственного строительного надзора Республики Крым к Администрации г. Алушты от 06 марта 2018 г. и содержащиеся в нем выводы, не могут повлиять на выводы суда по сложившимся спорным правоотношениям.

Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным.Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Производство о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - исключительная стадия гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений в свете вновь открывшихся или новых обстоятельств, являющихся составной частью предмета доказывания по гражданскому делу, которые не были известны суду в момент рассмотрения дела и имеют существенное значение для его правильного разрешения.

Вновь открывшиеся или новые обстоятельства - это выявленные лицом, участвующим в деле и изложенные в заявлении лица, участвующего в деле юридические факты, находящиеся в органической связи с предметом доказывания по гражданскому делу и опровергающие ввиду их обнаружения и существенности выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном постановлении, как не соответствующие объективной действительности.

Такие обстоятельства, во-первых, должны иметь юридическое значение для дела, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, во-вторых - существовать в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.

Нарушения прав заявителя спорным строением, находящимся на земельном участке Шпичак Н.М., были предметом исследования и оценки судом. Предоставленные суду выводы Службы государственного строительного надзора Республики Крым по сути является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, проведен Службой государственного строительного надзора Республики Крым после принятия решения по делу и после его проверки судами апелляционной и кассационной инстанций, приведенные в письме данные были предметом оценки суда при рассмотрении дела по существу.

С учетом этого, приведенные обстоятельства не имеют значение вновь открывшихся, о которых стороны по делу не знали и не могли знать при рассмотрении дела.

Приведенные заявителем доводы в частной жалобе сводятся к оспариванию выводов изложенных в решении суда и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые могут повлечь отмену решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает в пределах доводов частной жалобы оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Рябушко Евгении Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: